Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф04-786/23 по делу N А70-24225/2021

город Тюмень

22 ноября 2023 г.

Дело N А70-24225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовича Александра Павловича на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменский области (судья Сажина А.В.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-24225/2021 о несостоятельности (банкротстве) Герасимовича Сергея Александровича (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хусаиновой Анастасии Марсовны к Герасимовичу Александру Павловичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Полушина Татьяна Ивановна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Герасимовича Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - управляющий) 10.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа Герасимовича С.А. от наследства в пользу Герасимовича Александра Павловича (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника компенсации за изъятое для муниципальных нужд аварийное жилье по адресу:

город Тюмень, улица Камчатская, дом 113, квартира 6 (далее - квартира) в размере 569 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о подозрительном характере спорной сделки; не принята во внимание сложившаяся судебная практика признания отказа от наследства в пользу близкого родственника соответствующим обычным условиям гражданского оборота; неверно определён размер доли должника в наследственной массе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 умерла мать должника Герасимович Раиса Матвеевна; 08.12.2021 нотариусом Полушиной Т.А. открыто наследственное дело N 143/2021.

Из содержания наследственного дела усматривается, что в наследственную массу вошла доли в праве общей долевой собственности на квартиру; должник, будучи одним из наследников по закону, 08.12.2021 заявил отказ от причитающегося ему наследства

в пользу отца - Герасимовича А.П.; ещё один наследник по закону - Герасимович Дмитрий Александрович (брат должника) в права наследования не вступил.

Впоследствии квартира признана аварийной, на основании чего департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени выплатил каждому из участников долевой собственности компенсацию, в том числе должнику -

как владельцу доли в праве - 1 138 000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 принято заявление о признании Герасимович С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что отказ Герасимовича С.А. от причитающейся ему доли в наследственной массе повлёк причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в пользу близкого родственника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу положений статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 7 Постановления N 63).

Отказ от наследства заявлен должником за семь дней до даты принятия заявления о его банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки в конкурсную массу не поступили денежные средства (часть причитающейся компенсации за изъятие земельного участка и аварийного жилого дома), за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судами установлено, что на дату заявления об отказе в принятии наследства Герасимович С.А. имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (12 219 руб. 30 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (43 000 руб.) и акционерным обществом "Альфа-Банк" (249 817 руб. 54 коп.). Требования названных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Отказ от приятия наследства совершён Герасимовичем С.А. в пользу своего отца, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, презюмируемая осведомлённость которого о неплатёжеспособности сына ответчиком не опровергнута.

Тем самым вывод судов о доказанности подозрительного характера спорной сделки является верным, согласующимся с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 304-ЭС23-18998 правовым подходом, по смыслу которого отказ должника от вступления в права наследования в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), суды обосновано исходили из того, что в ситуации невступления в права наследования Герасимовича Д.А., на каждого из оставшихся наследников - должника и ответчика приходилось по половине суммы компенсации, причитавшейся наследодателю, то есть по 569 000 руб. Соответственно, размер подлежащих взысканию в конкурсную массу денежных средств определён верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 02.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовича Александра Павловича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева