Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5824/23 по делу N А27-15972/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А27-15972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15972/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, эт. 3, оф. 311, ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" - Бруцер И.А. по доверенности от 11.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2023, Насифулина И.С. по доверенности от 09.01.2023, Панова А.В. по доверенности от 09.01.2023, Штенина А.В. по доверенности от 09.01.2023, Ватинцева А.В. по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2022 N 2 в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1-4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 2-4 квартал 2019 года в размере 89 221 299 руб., соответствующих указанному налогу штрафа и пени;

- неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 9 000 117 руб., соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- неполной уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 51 000 660 руб., соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 N 5 и принято решение от 31.03.2022 N 2 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 6 160 911,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ).

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 149 222 076 руб., начислены пени в общем размере 61 027 429,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 15.07.2022 N 209 решение инспекции отменено в части начисления сумм штрафа, размер штрафа уменьшен в два раза.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение"), "ШСУ N 1" (далее - ООО "ШСУ N 1"), "УК "СШ" (далее - ООО "УК "СШ"), "Стройсити" (далее - ООО "Стройсити"), "Велес" (далее - ООО "Велес"), "Фибрастандарт" (далее - ООО "Фибрастандарт"), "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), "АСК" (далее - ООО "АСК"), "Гидростар" (далее - ООО "Гидростар"), "Сибинвестпроф" (далее - ООО "Сибинвестпроф").

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество осуществляло строительство и ремонт объектов капитального строительства и автомобильных дорог для заказчиков, в том числе государственного предприятия Кемеровской области (далее - ГП КО "ГлавУКС"), акционерного общества "УК Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК Кузбассразрезуголь").

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены следующие сделки:

- с ООО "Движение", ООО "ШСУ N 1", ООО "УК "СШ" - договоры субподряда от 10.07.2017 N 1007-17, от 23.06.2016 N 23/06-16, от 21.04.2017 N 48;

- с ООО "СтройСити" - договор подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019, договоры поставки товара (дизельного топлива) от 01.10.2018 N 157 и от 01.04.2019 N 170;

- с ООО "Фибрастандарт", ООО "Велес", ООО "Гидростар", ООО "Прайд", ООО "АСК" - договоры поставки товара (битума, стабилизирующей добавки "Стилобит", мазута и дизельного топлива) от 01.10.2018 N 156, от 28.06.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019;

- с ООО "Сибинвестпроф" - договор от 16.01.2017 N 13 на оказание комплекса консалтинговых и сопутствующих услуг.

По взаимоотношениям с ООО "Движение", ООО "ШСУ N 1", ООО "УК "СШ".

Признавая правомерным доначисление налогов (пени, штрафа) по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств; организации по месту регистрации не находятся.

ООО "Движение" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) 20.06.2019 в связи с наличием недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

В отношении ООО "ШСУ N 1" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу.

Руководители ООО "ШСУ-1" Гаврилов В.В. и Токо Кызы Тансулуу являются номинальными руководителями, фактически не регистрировали организацию и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность лично.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер.

Поступившие в адрес ООО "ШСУ N 1" от общества денежные средства в сумме 3 350 615 руб. перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа "Заработная плата за 2017 год". Между тем допрошенные в качестве свидетелей физические лица не подтвердили трудовые отношения с ООО "ШСУ N1", пояснили, что перечисленные в их адрес денежные средства были направлены на создание "искусственной" видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что оплата в адрес ООО "Движение" не производилась.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров, а также иными реальными субподрядчиками.

В частности, судами принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала; согласно табелю учета рабочего времени в 2017 году у общества имелись разнорабочие, которые при проведении допросов подтверждают факт выполнения спорных работ.

В соответствии с представленным заказчиками информации и документам налогоплательщик привлечение спорных контрагентов для выполнения работ по договорам с заказчиками не согласовывал; из анализа общего журнала работ, актов скрытых работ следует, что работы были выполнены силами самого заявителя; информация о выполнении работ спорными контрагентами отсутствует.

Проведенный налоговым органом расчет трудозатрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, также показал, что у общества достаточно собственных трудовых ресурсов для выполнения работ в рамках договоров, необходимость привлечения спорных контрагентов отсутствовала.

При сопоставлении документов, составленных от имени контрагентов и заказчиков, судами установлены несоответствия, а именно: частично работы от контрагентов приняты обществом позднее, чем соответствующие работы были переданы заявителем заказчикам; объем работ, переданных обществом заказчикам по контрактам, ниже, чем объем работ, выполненных спорными контрагентами в адрес заявителя.

В ходе анализа локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, составленных от заказчиков, установлено, что отдельные виды работ, указанные в документах по сделкам со спорными контрагентами, не предусмотрены в локально-сметных расчетах, оформленных по сделкам с заказчиками, и не сданы налогоплательщиком в адрес заказчиков по актам выполненных работ.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2017 год следует, что в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика обществом производилось списание в производство приобретенных у реальных поставщиков материалов, аналогичных материалам, указанным в документах ООО "Движение", ООО "ШСУ N 1", ООО "УК "СШ".

Кроме того, часть работ по документам, приходящимся на спорных контрагентов, была выполнена силами реальных субподрядных организаций (в том числе обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", "ТССпецСтрой", "Автоскан-Сиб" и др.), что подтверждается в том числе показаниями сотрудников общества Волгина Н.С., Сорокина Д.В.

К показаниям главного инженера общества Мишенина А.В., который подтвердил выполнение работ на объекте силами спорных организаций, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку конкретных пояснений относительно взаимоотношений с заявленными организациями он дать не смог пояснить.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Далакян Г.Г. на вопросы по организации работы общества, а также по выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства затруднился ответить, на ряд вопросов ответить отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Руководитель ООО "Движение" Коноплева И.Ю. в период составления документов отсутствовала на территории Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что налогоплательщиком ведется двойной учет: заказчику и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки был предъявлен один пакет документов, а в судебном заседании в письменных пояснениях N 1 и N 2 общество указывает на другие акты о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально без реального выполнения ими работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств; фактически спорные работы выполнялись силами самого общества с привлечением реальных субподрядчиков, без участия заявленных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "СтройСити".

Судами установлено, что обществом с ООО "СтройСити" (подрядчик) заключены:

- договор подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - АО "УК "Кузбассразрезуголь";

- договоры поставки на приобретение дизельного топлива от 01.10.2018 N 157 и от 01.04.2019 N 170.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО "СтройСити" в отсутствие реальных операций по выполнению работ в рамках договора подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства:

- первичные документы содержат противоречивые сведения; так, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве основания выполнения работ указан договор на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 N 157; в названных актах указан отчетный период выполнения работ, который наступил раннее даты оформления договора подряда;

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО "СтройСити" Томилина В.В., Крель Н.В., Мерлева В.В., сотрудника заявителя Хожиботирова К.О. следует, что работы на объектах АО УК "Кузбассразрезуголь" ООО "СтройСити" не выполняло;

- из представленной заказчиком информации следует, что на объекте использовалась техника налогоплательщика, транспортные средства от имени ООО "СтройСити" не привлекались для выполнения работ на объекте; общество привлечение спорного контрагента для выполнения работ по договору с заказчиком не согласовывало;

- обществом оплата в адрес ООО "СтройСити" за выполнение подрядных работ не производилась.

В отношении договоров поставки судами установлено, что обществом не представлены документы по списанию товара в производство, подтверждающие факт использования спорного товара в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие факт доставки товара; отсутствуют доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя; поставщики, указанные в книге покупок контрагента, представляют "нулевые" декларации по НДС; у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО "СтройСити".

Доводы заявителя о том, что приобретенный у ООО "СтройСити" товар был оприходован, но доставка до общества не осуществлялась, так как спорный товар находился на ответственном хранении в ООО "СтройСити", подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

По взаимоотношениям с ООО "Фибрастандарт", ООО "Велес", ООО "Гидростар", ООО "Прайд", ООО "АСК".

Судами установлено, что обществом с ООО "Фибрастандарт", ООО "Велес", ООО "Гидростар", ООО "Прайд", ООО "АСК" заключены сделки по поставке битума, стабилизирующей добавки "Стилобит", мазута и дизельного топлива.

В подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены только договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета 19, 60.

При этом по требованиям налогового органа приложения к договорам, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, товарные накладные, сертификат происхождения, паспорта качества, деловую переписку, ведомость весового контроля, утвержденные нормы расхода битума, акты на списание, материально-ресурсную ведомость об использовании в производстве материалов общество не представило.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.

В отношении ООО "Фибрастандарт", ООО "Прайд" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе, об адресе регистрации, соответственно.

ООО "АСК" исключено из ЕГРЮЛ.

Поставщики, указанные в книгах покупок контрагентов ООО "Фибрастандарт", ООО "Велес", ООО "Гидростар", не представляют налоговые декларации по НДС, не уплачивают НДС в бюджет. ООО "Прайд", ООО "АСК" в период спорной сделки поданы "нулевые" налоговые декларации.

Доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя также отсутствуют.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в соответствующих материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены обществом у реальных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит", Сибирский бензавоз", "Контакт Плюс", "Унивесал-Траст", "УнивесалСервис", ""Транс-Альянс", "Кемеровоспецстрой"; приобретенные у реальных поставщиков ТМЦ были списаны в производство.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при расчетах использованного битума налоговый орган не принял во внимание брак асфальта, при котором осуществляется снятие определенного слоя асфальта и повторная его укладка, суды указали, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налогового органа не представляло документы, подтверждающие гарантийные ремонты;

в проверяемом периоде у заявителя отсутствовали обороты по счету 28 "Брак в производстве".

Принимая судебные акты, суды также учли, что оплата в адрес спорных контрагентов за поставку товара обществом не производилась; меры по взысканию задолженности по спорным договорам контрагенты не принимали; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО "Фибрастандарт", ООО "Велес", ООО "Гидростар", ООО "Прайд", ООО "АСК", при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними.

При этом реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения обществом расходов в большем размере заявителем при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из решения инспекции следует, что налог на прибыль в части приобретения мазута у ООО "Гидростар" налогоплательщику не доначислялся, так как фактически данный мазут не списывался в состав расходов по налогу на прибыль; в связи с исключением обществом из состава расходов затрат на приобретения у ООО "Фибрастандарт" битума БНД 90/130 на сумму 27 607 970,36 руб. и стабилизирующей добавки "Стилобит" на сумму 1 985 847,46 руб. доначисленный по акту проверки налог на прибыль уменьшен налоговым органом на данные суммы.

По сделкам с ООО "Сибинвестпроф".

Судами установлено, что обществом с ООО "Сибинвестпроф" заключен договор, по условиям которого общество поручает, а ООО "Сибинвестпроф" принимает на себя обязательство оказать комплекс консалтинговых и сопутствующих услуг, оказываемых по договору и связанных с подготовкой документов для ведения дел в Арбитражных судах заказчика или иска к заказчику.

Согласно представленным документам ООО "Сибинвестпроф" в адрес общества оказан комплекс услуг по судебным делам N А27-5656/2017, N А27-5655/2017.

Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судами установлено, что реальность хозяйственных операций с ООО "Сибинвестпроф" заявителем документально не подтверждена; фактически услуги по подготовке документов для ведения дел в арбитражных судах оказаны Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" и работниками общества.

Так, судами принято во внимание, что между обществом и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" заключены договоры на оказание юридической помощи от 15.06.2017 N 222/2017, от 09.11.2017 N 240/2017.

Виды услуг по подготовке документов для ведения дел в судах, оказанных Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" в адрес заявителя, идентичны видам услуг, указанных в документах по сделкам с ООО "Сибинвестпроф".

Факт участия работников Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис" Земнухова Д.Ю., Золоева А.Г., Тодорова А.Ю. в судебных заседаниях по делам N А27-5656/2017, N А27-5655/2017 в качестве представителей заявителя подтверждается, в том числе судебными актами, показаниями свидетеля Золоева А.Г.

При этом доказательств оказания спорных услуг силами ООО "Сибинвестпроф" материалы дела не содержат. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании встреч, переговоров, передаче документов для анализа их качества в адрес ООО "Сибинвестпроф", налогоплательщиком не представлено.

Денежные средства, перечисленные на расчет счет ООО "Сибинвестпроф", обналичивались его директором Кузьминым Э.М.

Кроме того, при сопоставлении информации в первичных документах, составленных от имени ООО "Сибинвестпроф" и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис", установлено, что общество принимает к вычету НДС дважды по одним и тем же услугам, как от реального контрагента Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Регионсервис", так и от ООО "Сибинвестпроф".

Формулируя вывод о нереальности сделки с ООО "Сибинвестпроф", суды обеих инстанций также учли, что основной вид деятельности организации "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению" не соответствует виду оказанных услуг; необходимый персонал у организации отсутствует; руководитель и учредитель организации Кузьмин Э.М. высшего юридического образования не имеет, что свидетельствует о невозможности оказания спорным контрагентом юридических услуг.

Доводы общества относительно реальности оказания ООО "Сибинвестпроф" услуг в рамках спорного договора со ссылкой на подготовку данной организацией пакета документов (претензий, исковых заявлений, пояснений), необходимых для рассмотрения споров в суде, проведение анализа качества выполняемых поручений как юридической службой общества, так и привлеченными адвокатами из Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис", отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание взаимозависимость организаций, отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств, показания свидетелей, а также выявленные противоречия в документах, пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае обществом не раскрыты реальные поставщики (исполнители), а также действительные обстоятельства, связанные с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на оплату товара (работ, услуг) в пользу реальных поставщиков, и доказательства несения соответствующих расходов, учитывая установленные налоговым органом факты "задвоения" в целях налогообложения затрат проверяемого налогоплательщика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Довод общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Принимая во внимание положения 82, 89, 100, 101 НК РФ, суды не установили существенных нарушений инспекцией процедуры налоговой проверки.

Заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы свидетелей, а также осуществлять проведение проверок в отношении контрагентов налогоплательщика, общество не учитывает положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов; налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы заявителя инспекцией не нарушались.

Доводы общества о том, что налоговым органом не определена квалификация нарушения, отклонен судами как противоречащий материалам дела. Как следует из акта проверки, дополнений к акту, оспариваемого решения налогоплательщику вменяется нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая, что в данном случае инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов общества, приведенных в возражениях, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя является верным.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пени в периоде действия моратория, действующего на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), также признаются кассационным судом несостоятельными.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Налогоплательщик, исходя из вида осуществляемой им деятельности, не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями, содержащимся на официальном сайте nalog.ru.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа принято 31.03.2022, то есть до введения Постановлением N 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, действия моратория на заявителя не распространяются, наличия основания для перерасчета пени, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Ссылка общества на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется в силу следующего.

В статье 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание снижение размера исчисленного штрафа решением инспекции в 8 раз и решением вышестоящего налогового органа еще в 2 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2018 года отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о допросе свидетелей кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статей 66, 67, 71, 82, 88 АПК РФ.

Необходимость в свидетельских показаниях, в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева