Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5578/23 по делу N А03-2800/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А03-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-2800/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 106222406516, ИНН 2224103849) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соболь В.В., Колотий Н.Ф., Макашова Н.М., Шимолен С.В., Ботеев А.Н., Шеина Р.А., Локтев Г.П., Рассказова Ю.П., Цыганкова Л.Н., Каленчук Д.В., Кузнецов В.А., Мерлинов П.Н., Зиновьева Н.Д., Круглов В.Н., Згорышева С.Н., Ощепкова В.В., Меновщикова Т.П., Волынчиков В.Н., Старцев К.А., Старцева О.С., общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1072210001588, ИНН 2253004948).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (Синцова В.В.) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Каркавин А.В. по доверенности от 28.04.2022; акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Алубин В.Е. по доверенности от 31.12.2022 N 55.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 87 608 руб. 82 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 6 791 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.01.2022 по 05.05.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соболь В.В., Колотий Н.Ф., Макашова Н.М., Шимолен С.В., Ботеев А.Н., Шеина Р.А., Локтев Г.П., Рассказова Ю.П., Цыганкова Л.Н., Каленчук Д.В., Кузнецов В.А., Мерлинов П.Н., Зиновьева Н.Д., Круглов В.Н., Згорышева С.Н., Ощепкова В.В., Меновщикова Т.П., Волынчиков В.Н., Старцев К.А., Старцева О.С., общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальных услуг".

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 729 руб.

15 коп. задолженности, 316 руб. 48 коп. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений пункта 2, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), измерение качества электроэнергии необходимо производить на границе балансовой принадлежности, при этом в точках поставки отдельных потребителей соответствие качества электрической энергии подтверждалось в спорном периоде протоколами претензионного мониторинга электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013); выводы судов о том, что протоколы претензионного мониторинга электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 являются ненадлежащими доказательствами качества электроэнергии у спорных потребителей в связи с отсутствием уведомления истца и третьих лиц и их участия при проведении замеров, невозможности объективного подтверждения места установки регистраторов качества ошибочны; ответчиком произведены замеры качества ресурса у потребителей в одном месяце спорного периода, согласно которым качество электроэнергии не соответствовало в определенные часы замеров техническим регламентам, судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Алубин В.Е. по доверенности от 31.12.2022 N 55, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", обеспечил явку в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Алтайского края, с учетом чего судом округа произведено техническое отключение от системы веб-конференции с прекращением трансляции видео- и аудио сигнала.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

Акты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года подписаны ответчиком с разногласиями в отношении объема электроэнергии, отпущенной бытовым потребителям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Разногласия сторон в части обоснованности перерасчета (уменьшения) размера платы потребителями за коммунальную услугу электроснабжения ввиду несоответствия параметров качества электроэнергии требованиям действующего государственного стандарта (ГОСТ 32144-2013) послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 15, 15(1), 47 Правил N 861, пунктами 108, 110, 112, 113, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354, пунктами 30, 31 Основных положений, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора.

Принимая во внимание обстоятельства несоответствия параметров качества переданной потребителям электроэнергии требованиям государственного стандарта, установленные в рамках дела N А03-496/2022, в котором рассматривались требования по спорным точкам поставки за предшествовавший период (август - ноябрь 2021 года), констатировав факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период, учтя при этом отсутствие уведомления сетевой организацией гарантирующего поставщика и потребителей ресурса по проведению замеров по определению качества энергии, выявленные обстоятельства повторного нарушения показателей качества ресурса, зафиксированные гарантирующим поставщиком после проведения односторонних замеров, факт проведения ответчиком перерасчета платы потребителям за потребленный коммунальный ресурс, исключающие возможность констатации соответствия качества оказанных ответчиком услуг установленным требованиям, взимания за них платы, усмотрев также наличие оснований для исключения из периода начисления неустойки срока действия моратория, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя из законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил N 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Точкой поставки по договору является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "а" пункта 40 Правил N 861.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель, равно как и действующий в его интересах гарантирующий поставщик, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на сетевую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество поставленной ею энергии.

Такая ситуация допустима, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний качества электрической энергии, приняв во внимание обстоятельства несоответствия параметров качества переданной потребителям электроэнергии требованиям государственного стандарта, установленные в рамках дела N А03-496/2022 за предшествующий период (август - ноябрь 2021 года), противоречивость представленных в материалы дела сведений о параметрах электрической энергии, подаваемой третьим лицам, учтя односторонний характер отдельных актов, представленных истцом, длительности проводимой им проверки, оценив такие акты в совокупности с сведениями о замерах, представленными ответчиком, установив факт нарушения истцом условий договора и действующего государственного стандарта (ГОСТ 32144-2013) по обеспечению параметров надлежащего качества передаваемой им электрической энергии, принимая во внимание наличие у последнего обязанности выполнять действия по поддержанию качества электрической энергии как в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, так и в силу прямого указания закона, а также наличие у ответчика обязанности произвести третьим лицам перерасчет стоимости поданного коммунального ресурса ненадлежащего качества, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне гарантирующего поставщика убытков в сумме 2 729 руб. 15 коп, признанной ответчиком, обоснованно исключив из суммы неустойки период действия моратория на начисления санкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о выявленном им в период проведения проверки соответствии качества ресурса установленным требованиям, апелляционный суд указал, что данные испытания проведены истцом за пределами искового периода.

Критика истцом полученных ответчиком результатов измерений качественных показателей электроэнергии, со ссылкой на то, что проверка параметров ресурса осуществлялась не на границе балансовой принадлежности потребителей, которая, как следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определена на контактных зажимах изоляторов кабельной, воздушной линии на опоре линии электропередачи, являлась предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов двух инстанций. Так, судами принято во внимание, что из актов разграничения балансовой принадлежности и схем энергоснабжения потребителей, представленных истцом, прямо следует, что между границей балансовой принадлежности и точками, в которых проведены испытания, отсутствуют какие-либо токоприемники, влияющие на результат испытаний, что свидетельствует о их достоверности. Указывая на обстоятельства, способные искажать результаты замеров, произведенных гарантирующим поставщиком, сетевая организация не предоставляет доказательств наличия таких обстоятельств применительно к спорным точкам поставки, не обращался за их получением к суду, что свидетельствует об отсутствии оснований к отклонению представленных ответчиком результатов измерений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом верно указано на применение к рассматриваемым отношениям сторон положений пункта 5 Правил N 861, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей. Точкой поставки по договору в таком случае является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Осуществив технологическое присоединение потребителя, сетевая организация (а, значит, и энергосбытовая организация/гарантирующий поставщик) приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя, так как способ технологического присоединения находится вне его контроля.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у нее больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее контрагентах. Соответствующие процессуальные возможности компанией, на которой лежало бремя опровержения презумпции качества коммунального ресурса, поставляемого обществом, не реализованы. Доказательства, способные перевернуть начальную презумпцию несоответствии электрической энергии нормативно установленным требованиям, не представлены, что учтено судами обеих инстанций.

Аргумент о несоответствии произведенного ответчиком контррасчета положениям Правил N 395 отклоняется судом округа ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о длительности периодов начисления, не подлежащих перерасчету в силу указанных правил, соответствующего контррасчета или довода, заявленного истцом при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанции (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников