Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5687/23 по делу N А75-13578/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А75-13578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-13578/2022 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (ОГРНИП 308862209500011, ИНН 862202580397) о взыскании 187 528 руб. 44 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (далее - ИП Ульянов Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 187 528 руб. 44 коп. неустойки по договору от 11.11.2020 N 385/СП (далее - договор).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: судом не верно истолковано письмо истца, в котором он уведомлял о необходимости соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; договор заключен в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому к нему неприменимы положения о действиях непреодолимой силы, иное позволяет снять ответственность с неисправного подрядчика; приостановление подрядчиком работ с 19.08.2021 неправомерно, поскольку им должны были быть заявлены причины такого приостановления еще после 01.06.2021, о скоплении блох подрядчик должен был узнать непосредственно после начала работ; со стороны ответчика имелся значительный период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 между фондом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору (приложение N 1) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Газовиков, д. 3 (объект), сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ (далее - график), являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно графику подрядчик был обязан выполнить на объекте следующие работы: капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в срок не позднее 25.11.2021; капитальный ремонт системы теплоснабжения в срок не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 1.4 договора подписывая его, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии договором и действующим законодательством; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, РД, ТУ, СП и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Согласно доводам фонда, в нарушение условий договора работы предпринимателем сданы в следующие сроки: капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (ниже отметки 0,00) - 17.12.2021, стоимостью 96 326 руб. 01 коп.; капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (ниже отметки 0,00) - 17.12.2021, стоимостью 213 902 руб.

19 коп.; капитальный ремонт системы теплоснабжения - 17.12.2021, стоимостью 1 968 577 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.4 договора за допущенную просрочку.

Поскольку требования фонда оставлены предпринимателем без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла вследствие объективных причин, находящихся вне зоны контроля подрядчика, в связи с чем в иске отказал.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав нарушение подрядчиком срока выполнения работ, принимая во внимание, что работы неоднократно приостанавливались по причинам, не зависящим от подрядчика (письмо заказчика от 24.11.2020 N 15539 о приостановлении выполнения работ в связи распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; письмо подрядчика от 19.08.2021 N 63-ЮГ о необходимости дезинсекции ввиду скопления блох в подвале; письма от 12.11.2021 33/01-Исх.-18076 заказчика о согласовании дополнительных работ и пр.) отметив добросовестность поведения подрядчика, который своевременно сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде пени и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ (94 дня) с периодом времени (более 140 дней), в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, в том числе зависящим от заказчика (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ, пункт 1 статьи 754 ГК РФ): документация с недостатками, необходимость проведения неучтенных документацией дополнительных работы, непригодность площадки к проведению работ ввиду скопления блох, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, подрядчик исполнил свои обязательства в том объеме, в котором это было возможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, истцом не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что распространение новой коронавирусной инфекции не могло повлиять на выполнение работ подрядчиком, поскольку контракт был заключен уже после начала пандемии, отклоняется судом округа.

В рассматриваемой ситуации подрядчик приводит данные обстоятельства не как обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поскольку указанный самый длительный период приостановления (с 24.11.2020 по 01.04.2021, письма заказчика от 24.11.2020, от 25.03.2021) был инициирован заказчиком, а не подрядчиком, в связи с чем данный период приостановления является, по сути, соглашением сторон о приостановлении работ, и поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку в данный период.

Суд округа отмечает, что подрядчик (даже с учетом большого количества дополнительных работ) в коротко разумный срок выполнил обусловленные договором работы после их возобновления, что отвечает критерию разумного поведения, ожидаемого от участника гражданских правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на несвоевременность приостановления подрядчиком письмом от 19.08.2021 выполнения работ непосредственно перед сроком их окончания ввиду скопления блох отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании положения статьи 716 ГК РФ. Положения данной нормы не содержат обязанности подрядчика проверить всю документацию и обследовать передаваемую площадку непосредственно после их передачи, связывая обязанность подрядчика сообщить о препятствиях заказчику непосредственно после их обнаружения в ходе выполнения работ. Кроме того, с учетом предшествующих периодов приостановления выполнения работ срок окончания работ сдвинулся по сравнению с ранее определенным договором.

Также являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы ниже отметки 0.00, поскольку системы тепло- и водоснабжения многоквартирного дома являются единым комплексом, части которого находятся и в жилых помещениях, в связи с чем качественное и полное выполнение работ по их ремонту возможно только во взаимосвязи с оборудованием, находящегося выше и ниже отметки 0.00.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов