Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-6002/23 по делу N А75-1646/2023

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А75-1646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Грузды Сергея Владимировича на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1646/2023 по иску индивидуального предпринимателя Рудковского Максима Дмитриевича (ОГРНИП 320861700012968, ИНН 860245411135) к индивидуальному предпринимателю Грузде Сергею Владимировичу (ОГРНИП 317861700055078, ИНН 860213977506) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рудковский Максим Дмитриевич (далее - истец, Рудковский М.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грузде Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Грузда С.В.) о взыскании 887 470,3 руб. предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предварительной оплаты, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 887 470,3 руб. предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты, начиная с 21.12.2022 по день ее возврата, 20 749 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о неисполнении ответчиком обязанности по извещению покупателя о готовности товара к передаче фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в предоставлении защиты просрочившему кредитору.

Рудковским М.Д. отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Рудковским М.Д. (покупатель) и Груздой С.В. (поставщик) достигнута договоренность о поставке сервисного оборудования (товара), реализованная путем выставления поставщиком счетов от 24.10.2022 N УУ-602, от 26.10.2022 N УУ-617, в которых содержится информация, что их оплата означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, и их оплаты покупателем платежными поручениями от 26.10.2022 N 328, от 27.10.2022 N 340.

Представителями сторон велись переговоры по согласованию условий организации доставки товара на склад-терминал и ее оплаты.

В связи с непередачей товара Рудковский М.Д. потребовал осуществить полный возврат денежных средств по ранее оплаченным счетам.

Неисполнение Груздой С.В. претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165, 1, 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 450, 453, 454, 456, 457, 458 486, 487, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него полученной от истца предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты при исполнении разовых сделок купли-продажи, приняв во внимание отсутствие уведомления покупателя о готовности товара к поставке (выборке), в том числе о месте его нахождения, признав ответчика нарушившим обязательство по передаче товара, констатировав правомерный отказ истца от исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что представленная им в материалы дела переписка подтверждает факт извещения покупателя о готовности товара к передаче, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как письма от 08.12.2022 N 01.08/12 и от 13.12.2022 N 02.13/12, на которые ссылается Грузда С.В., не содержат сведений о месте его нахождения (адресе склада поставщика).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо фактических действий по передаче оплаченного товара.

Ссылки кассатора на вину кредитора в нарушении обязательства и допущенную им просрочку принятия товара получили надлежащую оценку апелляционной коллегии, признавшей, что Рудковский М.Д. не мог выбрать товар до его представления ответчиком к выборке (статья 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Вопреки доводам кассационной жалобы покупатель, решивший отказаться от исполнения договора с ответчиком в связи с утратой интереса вследствие просрочки последнего, совершил активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев