Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5848/23 по делу N А45-26825/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А45-26825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Вадима Александровича на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-26825/2022 по иску индивидуального предпринимателя Попкова Вадима Александровича (ОГРНИП 319547600174618, ИНН 541016389915) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Попков Вадим Александрович, личность удостоверена паспортом, его представитель Бычкова А.С. по доверенности от 05.09.2022, от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попков Вадим Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2022 N 003846.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установку оригинальной антимагнитной пломбы, ее несоответствие требованиям государственных стандартов, нарушение требований к монтажу и установке пломбы на объекте, полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства в связи с его неясностью и неполнотой.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик отклонил приведенные доводы, находя обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение гарантирующего поставщика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2014 N О-324 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.1.2, 4.1.7 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить:

- оснащение точек поставки по договору приборами учета (далее - ПУ) электрической энергии и их допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных требований, предъявляемых к системам учета;

- надлежащую техническую эксплуатацию (в том числе своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения по договору ПУ и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и договором;

- доступ (при необходимости - допуск) к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения по договору и установленным в их границах ПУ представителей гарантирующего поставщика (сетевой организации) для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством, для проведения контрольного снятия показаний ПУ.

Точка поставки электроэнергии указана в приложении N 2 к договору, а именно: здание ПТО, улица Школьная, дом 6, село Плотниково, Новосибирский район.

В отношении объекта предпринимателя 18.06.2020 составлен акт N ЦЭС-20/10333 допуска приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с которым установлен ПУ ЦЭ6803В М7 Ш33, заводской N 011069138282812 (далее - ПУ 812), N пломбы 91908428. Также в акте отражена установка антимагнитной пломбы Р027404 (далее - АП Р027404). Акт пописан представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации, потребителем.

В ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии 29.08.2022 представителями общества был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный потребителем на названном выше объекте.

По факту нарушения составлен акт N 003846 от 29.08.2022, в котором указано на срыв АП Р027404, установленной на ПУ 812, - установлен дубликат пломбы, индикатор магнитного поля которой не реагирует на воздействие магнитным полем (рисунок не исчезает). В присутствии представителя потребителя Щукина К.А. дубликат пломбы снят и упакован в прозрачный файл, опломбирован пломбой ответчика.

Полагая, что акт составлен с нарушениями действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза фактического состояния АП Р027404. Перед экспертом поставлены вопросы: является ли АП Р027404, обнаруженная на ПУ 812 при проведении проверки 29.08.2022, оригинальной и соответствует ли она техническим характеристикам, указанным в паспорте на изделие; срабатывает ли индикатор на АП Р027404, обнаруженной на ПУ 812 при проведении проверки, от магнитного воздействия; соответствует ли АП Р027404, установленная на ПУ 812, требованиям ГОСТа 31283-2004, указанным в сертификате соответствия N 0625657, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля?

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 04.04.2023 представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный номер Р027404 (тип-АП1У), установленная на ПУ 812, требованиям ГОСТ 31283-2004, указанным в техническом паспорте антимагнитной пломбы типа АП1У торговой марки СилВэй, в сертификатах соответствия N 0066663 и N 0625657, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля, не соответствует по следующим признакам: а) по содержанию букв-отслоений защитного растра; б) под воздействием магнитного поля (магнита) индикаторный элемент (индикатор) представленной пломбы не срабатывает, то есть свою первоначальную структуру не изменяет. Представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный порядковый номер РО27404 (типАП1У), установленная на ПУ 812 и снятая с него при проведении проверки 29.08.2022, оригинальной пломбой, которая используется специалистами сетевой организации для опломбирования счетчиков узла учета электрической энергии, не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 139, 170, 177, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исходил из установленного отличия размещенной на ПУ антимагнитной пломбы от оригинальной, признав ее дубликатом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вмешательства предпринимателя в работу ПУ и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно отметив, что в отношении предпринимателя ранее составлялся акт от 02.06.2020 N 00077 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Положениями абзаца второго пункта 139 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственники ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие ПУ и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать ПУ и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний ПУ (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им ПУ электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе видеоматериал проверки, приняв во внимание ответ изготовителя пломбы о появлении при отклеивании ее оригинала надписи "OPEN VOID", сопоставив эту информацию с появлением на спорной пломбе надписи "OPENED!ВСКРЫТО СИТЭК", свидетельствующей о ее неоригинальности, признав доказанным, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, факт замены установленной ранее с соблюдением требований антимагнитной пломбы на ее дубликат, отметив допущенное предпринимателем ранее неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства наличия оснований для признания отсутствующим факта безучетного потребления со стороны потребителя, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод ПУ (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных ПУ.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Судами установлено, что измерительные комплексы на объекте предпринимателя введены в эксплуатацию, отметка об установке АП Р027404 содержится в акте от 18.06.2020, пописанном представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и самим предпринимателем.

Допущенные при установке антимагнитной пломбы недочеты (отсутствие отрывного элемента в акте допуска от 18.06.2020) с учетом характера обнаруженного вмешательства в работу ПУ (замена пломбы дубликатом) не опровергают того обстоятельства, что действия по опломбированию элементов учета, произведенные на объекте предпринимателя профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствовали требованиям законодательства, потому ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на изначальную установку сетевой организацией неоригинальной пломбы судом округа отклонены.

Проанализировав заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, включая предоставленные изготовителем пломбы сведения и видеоматериал проверки, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства вмешательства в работу ПУ, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев