Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5830/23 по делу N А03-11249/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А03-11249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича на постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-11249/2022 по иску индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 263607206890) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (659309, Алтайский край, город Бийск, переулок Центральный, дом 10, ОГРН 1032202269330, ИНН 2234010520) о взыскании неустойки по договорам поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (ОГРН 1192375065860, ИНН 2366016366).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адоньев Руслан Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 7 646 002 рублей 21 копейки неустойки по договорам поставки битума нефтяного дорожного (рамочный) от 12.02.2021 N 17-2021, от 21.09.2021 N 21-2021 (далее - договоры поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 823 001 рубля 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 42 115 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 934 204 рубля 26 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. По результатам судебного зачёта с ответчика взыскано в пользу истца 2 935 809 рублей 26 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка расчёту исковых требований, при рассмотрении спора не учтено, что условиями договоров поставки сторонами установлена ответственность заказчика за неправомерный отказ либо уклонение от исполнения денежного обязательства, размер которой (0,2% за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства) ограничен 10% от стоимости товара (партии товара), что соответствует размеру неустойки, обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; не приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения истцом необоснованной выгоды, чрезмерности размера договорной неустойки последствиям нарушенного заказчиком обязательства; ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для её расчёта, суд ещё раз уменьшил данную сумму, неправильно применив статью 333 ГК РФ; судом необоснованно применены положения договоров поставки о сроках приёмки товара заказчиком, поскольку товар принят без замечаний, что отражено в УПД; неверно применена норма статьи 193 ГК РФ; апелляционной коллегией неправильно использован максимальный 45-дневный период отсрочки платежа.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключены договоры поставки, в соответствии пунктом 2.1 которых поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках его поставки, месте поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявок на поставку (приложение N 1 к договорам поставки).

По пункту 2.2 договоров поставки конкретные условия поставки каждой партии товара определяются в приложениях на поставку (приложение N 2 к договорам поставки).

Каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (пункт 2.4 договоров поставки).

В соответствии с условиями пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2 договоров поставки сторонами подписаны приложения на поставку на сходных условиях с указанием в пункте 2 приложений мест поставки и включения в цену всех расходов, возникающих у поставщика в процессе исполнения договоров, по доставке товара до места поставки. Во всех случаях в пункте 1 приложений указаны наименование, количество, цена подлежавшего поставке по приложениям товара, стоимость партии товара, место поставки. В пунктах 3, 4 приложений зафиксированы продолжительность отсрочки оплаты товара и дата его поставки, соответственно.

Согласно пункту 3.4 договоров поставки заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определённой в приложении, на основании цены за единицу товара, указанной в приложениях на поставку к договорам и рассчитываемой в соответствии с его условиями.

Оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты товара, согласованные сторонами в приложениях к договору, кроме 100% предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приёмки товара (пункты 3.6.3, 3.6.4 договоров поставки).

Поставщик по окончании квартала до 15 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику по электронной почте заказным письмом акт сверки взаиморасчётов по договору, который заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 рабочих дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить поставщику по электронной почте и заказным письмом или сообщить свои возражения по акту в письменной форме. В случае невозврата заказчиком акта по всем указанным средствам связи в течение вышеназванного срока, данный документ считается принятым в редакции поставщика. Если в отчётном квартале поставки товара не осуществлялись и расчёты не осуществлялись, то по окончании этого квартала акт не оформляется (пункт 3.12 договоров поставки).

Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до достижения максимального значения цены договора либо до наступления даты, указанной в пункте 13.16 договора в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.1 договоров поставки).

В день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара (пункт 7.2 договоров поставки).

Приёмка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, в части их соответствия условиям договора, осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 7.3 договоров поставки)

Проверка соответствия товара требованиям договора осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика, приёмочной комиссии, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приёмке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений. Проверка товара по количеству осуществляется путём пересчёта единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством, указанным в приложении N 2 договора. После внешнего осмотра товара проверяется соответствие наименования, ассортимента, комплектности товара, указанного в спецификациях (приложения N 1), с фактическим и с содержащимся в сопроводительных документах на товар (пункты 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 договоров поставки).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договоров поставки).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 9.4 договоров поставки).

Условия, предусмотренные одной заявкой (приложением), не распространяются на отношения сторон по другой заявке (приложению) (пункты 13.17, 14.17 договоров поставки соответственно)

Во исполнение условий договоров поставки обществом (третье лицо по делу) в течение 2021 года поставлен предприятию товар по согласованным с ним приложениям, при этом претензий относительно качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара произведена полностью.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате поставленного ему товара осуществлены несвоевременно в период с 26.02.2021 по 03.02.2022, поставщиком начислена ему неустойка в размере 7 646 002 рублей 21 копейки.

Обществом направлена предприятию 07.06.2022 претензия с требованием внести договорную неустойку, приложен её расчёт. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчётов за четвёртый квартал 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 у предприятия имеется задолженность в пользу общества в размере 4 489 110 рублей 80 копеек.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) от 14.07.2022 N 14/07Ю/В (далее - договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 7 646 002 рублей 21 копейки, которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся вследствие нарушения сроков оплаты должником по договорам поставки.

Цессионарию уступаются требования в объёме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (пункт 1.3 договора цессии).

Цена уступаемого требования составляет 100000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цессии моментом перехода права требования является дата подписания договора, а именно с 14.07.2022. Цедент обязан в течение 10 календарных дней с момента перехода требования письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договорам поставки.

Общество уведомило 21.07.2022 предприятие о состоявшейся уступке права.

Поскольку претензионные требования поставщика об уплате неустойки оставлены должником без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, и исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку в связи с нарушением им сроков исполнения денежных обязательств по договорам поставки, арифметической правильности представленного в дело расчёта, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив доказанность последним несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что её размер является значительным для предприятия при отсутствии задолженности по оплате поставленного товара на дату рассмотрения спора, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 823 001 рубля 11 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 8, 10, 193, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 454, 455, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 71, 73, 75 Постановления N 7, правовыми позициями, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 12 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600.

Установив из буквального содержания условий заключённых договоров поставки согласование сторонами периода времени на приёмку товара, отсрочку его оплаты, её определение в календарных днях, соотнеся представленные в материалы дела счета-фактуры, УПД с урегулированными приложениями к договорам поставки, являющимся рамочными, произведя собственный расчёт периода просрочки оплаты, констатировав, что определённый в договорах поставки размер неустойки (0,2%) значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, сочтя его в данном случае выполняющим достаточную компенсационную функцию, устраняющим возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят по существу верный судебный акт.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учётом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договорам поставки и приложениям к ним подпадают под правовое регулирование статьи 429.1 ГК РФ главы 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе истолковав и сопоставив условия договоров поставки (рамочные) и цессии, документы первичного бухгалтерского учёта в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком принятого по договорам поставки товара, принимая во внимание согласование сторонами условий договора об предоставлении срока для приёмки товара и отсрочке его оплаты, произведя собственный расчёт ответственности, учитывая отсутствие у предприятия задолженности по основному обязательству, констатировав явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения последним своих обязательств по договорам поставки, суд апелляционной инстанции пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы предпринимателя о том, что судом необоснованно применены положения договоров поставки о сроках приёмки товара заказчиком, поскольку товар принят без замечаний, что отражено в УПД; неверно применена норма статьи 193 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договоров поставки применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласовании сторонами поставки на условиях отсрочки оплаты поставленного товара, фиксации условия о продолжительности отсрочки применительно к каждой конкретной партии в соответствующем приложении к договорам, определении срока оплаты товара с учётом срока, предоставленного заказчику для его приёмки, продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договоров поставки).

При этом поскольку период отсрочки оплаты товара определён сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нарушений правил, предусмотренных статьёй 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 Постановления N 49, при толковании условий договора судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционной коллегией максимального 45-дневного периода отсрочки платежа, заявитель не привёл свидетельствующих об этом конкретных позиций в расчёте неустойки, то есть не указал, применительно к какой из спорных отгрузок таким образом определён срок исполнения обязательства по оплате товара.

Доводы истца о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии постановления при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателю имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока оплаты товара, учитывая погашение ответчиком основного долга, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив несоответствие согласованной в договоре ставки в 0,2% в день обычно применяемой в гражданском обороте ставке, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определённый им размер соотносимым с объёмом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников