Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5716/23 по делу N А45-21840/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А45-21840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-техно" на постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-21840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1085405010844, ИНН 5405370383; 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, 1-Е Мочищенское ш., д. 8, эт. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ВБВ-техно" (ОГРН 1025400511432, ИНН 5401195282; 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, пом. 328) о взыскании 39 692 руб. 72 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" - Демешко Э.В. на основании доверенности от 01.06.2022 (срок действия по 01.05.2025), диплом; общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-техно" - Серов И.С. на основании доверенности от 10.02.2023 (срок действия один год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ЦКН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВБВ-техно" (далее - ООО "ВБВ-техно", ответчик) о взыскании процентов за период с 31.01.2020 до 15.12.2021 в размере 39 692 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "ВБВ-техно" в пользу ООО "ЦКН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 692 руб. 72 коп. за период с 31.01.2020 по 15.12.2021, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.03.2023 от ООО "ЦКН" поступило заявление о взыскании 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВБВ-техно" в пользу ООО "ЦКН" 8 572 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, принят новый судебный акт: с ООО "ВБВ-техно" в пользу ООО "ЦКН" взыскано 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЦКН" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), не учтено злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего заведомо необоснованный иск; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме, пропорциональной обоснованному размеру иска, являются правильными.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление суда апелляционной инстанций законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО "ЦКН" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Дарьей Андреевной (исполнителем) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО "ВБВ-техно" в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием ООО "ВБВ-техно" аванса (400 000 руб.) в период с 31.01.2020 по 15.12.2021 после расторжения договора оказания услуг N 2019/11/29, а также взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2.1 названного договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг Демешко Э.В. и других сотрудников исполнителя.

Как следует из подписанных между заказчиком и исполнителем актов об оказании услуг от 22.02.2023, от 11.05.2023, от 23.05.2023 исполнитель оказал следующие услуги на сумму 59 000 руб.: 08.08.2022 составление искового заявления на сумму 6 000 руб.; 14.10.2022 составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 1 000 руб.; 14.10.2022 ознакомление с материалами дела на сумму 3 000 руб.; 17.10.2022 составление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 3 000 руб.; 17.10.2022 участие в предварительном заседании суда первой инстанции на сумму 6 000 руб.; 23.11.2022 участие в судебном заседании суда первой инстанции на сумму 6 000 руб.; 27.01.2023 составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 1 000 руб.; 30.01.2023 ознакомление с материалами дела на сумму 3 000 руб.; 06.02.2023 составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 12 000 руб.; 03.03.2023 составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 руб.; 11.05.2023 составление возражений на отзыв ответчика на сумму 6 000 руб.; 23.05.2023 участие в судебном заседании на сумму 6 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принятые истцом услуги оплачены платежным поручением от 22.03.2023 N 61 на сумму 59 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной; при этом, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что первоначально при подаче иска его цена составляла 273 200 руб., впоследствии истец фактически отказался от необоснованно заявленных требований, уменьшив размер иска до 39 692 руб. 72 коп.; поскольку 85,47 % требований были предъявлены необоснованно, исковые требования удовлетворены на 14,53 % от первоначально заявленных, суд распределил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал требования о взыскании 39 692 руб. 72 коп. процентов, данные требования удовлетворены судом в полном объеме (100 %), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения издержек от первоначально указанной цены иска, в связи с чем определение суда было изменено, судебные расходы взысканы в размере 44 000 руб. (за исключением части услуг, которые не носят самостоятельный характер). Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца апелляционный суд не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, содержание актов об оказании услуг от 22.02.2023, от 11.05.2023, от 23.05.2023, платежного поручения от 22.03.2023 N 61 на сумму 59 000 руб., установив не подлежащими оплате расходы, связанные с составлением ходатайств на ознакомление с материалами дела на общую сумму 8 000 руб., об уточнении размера исковых требований (3 000 руб.), которые не являются самостоятельными услугами, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 44 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что выразилось в подаче необоснованно завышенного иска, наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме, пропорциональной уточненному иску, отклоняются судом округа.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, указал, что в настоящем случае не доказано наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально истец заявил о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании истцом норм права. Поэтому истец в целях корректировки расчета и изменения правового основания иска воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с этим исключается заведомая неправомерность его действий и применение статьи 111 АПК РФ. Суд первой инстанции не установил, и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме уточненных исковых требований, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил определение.

Доказательств для иных выводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко