Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-523/22 по делу N А27-26983/2020

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (ИНН 4217188147, ОГРН 1184205005038), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Багдасарову Вадиму Олеговичу (ИНН 402577505303) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самоукин Михаил Анатольевич.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Багдасарова Вадима Олеговича - Кодратьева С.С. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - общество "ЦИТР", должник) конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Багдасарову Вадиму Олеговичу (далее - ИП Багдасаров В.О., ответчик) о признании недействительными сделками договоры от 20.04.2018 N 04/18-И, от 09.01.2019 N 02/19-И, от 01.02.2019 N 05/19-И и универсальные передаточные документы от 03.05.2018 N 25, от 07.05.2018 N 26, от 24.05.2018 N 27, от 22.06.2018 N 33, от 25.07.2018 N 38, от 10.08.2018 N 39, от 14.09.2018 N 43, от 16.10.2018 N 47, от 21.11.2018 N 61, от 11.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 63, от 04.02.2018 N 3, от 28.06.2019 N 26 (далее - УПД), а также произведённые на их основании перечисления должником денежных средств на счёт ИП Багдасарова В.О. в сумме 2 277 445 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - общество "СИГ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена с аффилированным лицом, в пользу которого выводились активы должника.

Кассатор ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения, а также подтверждения использования должником программного продукта, не опровергнуты доводы заявителя о нецелесообразности установки программы "1С:ERP Управление предприятием"; отсутствует подтверждение количества часов фактической работы.

По мнению заявителя, стоимость услуг завышена, при этом на дату спорных платежей должник имел неисполненные обязательства при недостаточности имущества рассчитаться со всеми имеющимися кредиторами. Заключение оспариваемых договоров не согласовывалось в рамках договора от 02.04.2018 N 1 с инвестором - обществом "СИГ".

В отзывах на кассационную жалобу ИП Багдасаров В.О., Самоукин М.А. возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Багдасаровым О.В. заключены: договоры на оказание услуг по информатизационно-технологическому сопровождению программного продукта "1С: Бухгалтерия", а также консультационные услуги по работе с данными программного продукта от 20.04.2018 N 04/18-и, от 09.01.2019 N 2/19-и (далее - договор N 04/18-и, договор N 2/19-и); договор N 5/19-и от 01.02.2019 (далее - договор N 5/19-и) на оказание услуг по автоматизации ведения учёта предприятия на базе программных продуктов "1С: Предприятие 8 КОРП. ERP Управления предприятием 2".

В материалы дела представлены двусторонние акты принятия и сдачи услуг на общую сумму 2 277 445 руб., которые перечислены на счёт ИП Багдасарова О.В.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), полагая, что они заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг, спорные платежи совершены со злоупотреблением правом во вред кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что услуги по оспариваемым договорам фактически оказаны, при том, что у должника на период исполнения спорных сделок не имелось кредиторов, которым мог быть причинён вред, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подписаны 20.04.2018, 09.01.2019 и 01.02.2019, спорные платежи в пользу ИП Багдасарова В.О. совершены должником в период с 20.04.2018 по 28.06.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "СИГ" утверждает, что должник в период совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами, превышающая выручку должника, составившую за 2018 год 6 576 000 руб.

Между тем неплатёжеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не служит безусловным свидетельством неплатёжеспособности, поскольку её возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться причиной, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования общества "СИГ" и Жигалова Алексея Васильевича, правопреемников Федеральной налоговой службы. Задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что кредиторская задолженность у должника сформировалась в декабре 2019 года, после окончания исполнения сторонами оспариваемых договоров.

Доказывая, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, общество "СИГ" ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся директором по финансовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - общество "ССО").

Общество "СИГ" утверждает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу N А27-14515/2021 установлена аффилированность ИП Багдасарова О.В., общества "ССО" и Самоукина А.А.

Вместе с тем, обстоятельство того, что контрагент должника по оспариваемой сделке выступает заинтересованным лицом, обоснованно не принято судами в качестве достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания её недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности ИП Багдасаровым В.О. заявлено использование вычислительной техники и информационных технологий.

Оспариваемыми договорами подтверждается, что услуги ответчика заключались в настройке программ, нормативно-справочной информации, учётной политики, разработке дополнительных отчётов, проводок, консультированию сотрудников по работе с программой.

Наличие взаимоотношений общества "СИГ" и должника обусловлено договором на выполнение функций технического заказчика от 02.04.2018 N 1, который заключён с целью реализации обществом "СИГ" проекта по строительству завода радужной форели в городе Юрга на базе УВЗ.

В подтверждение реальности оказания услуг по оспариваемым договорам ответчик представил наличие у должника и использование им соответствующих программ, а также оригиналы УПД, в которых отражено наименование оказанной услуги и определена её стоимость.

Управляющий настаивал на изготовление указанных документов непосредственно для настоящего обособленного спора, вместе с тем о фальсификации оригиналов УПД не заявил.

Суды установили, что данные, отражённые в представленных УПД совпадают со сведениями, содержащими в актах сверки взаимных расчетов.

Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству с целью вывода денежных средств на лицо, неспособное предоставить встречное исполнение.

Помимо этого, судами принято во внимание, что оказанные услуги ответчиком по спорным договорам, отличны от деятельности общества "ССО".

Так, ИП Багдасаров В.О. оказывал услуги по внедрению программ, их обслуживание, обновление и обучение персонала; общество "ССО" выполняло функции по ведению первичного бухгалтерского, кадрового учёта и иные функции, связанные с деятельностью должника в рамках договора от 02.04.2018 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выполнение ИП Багдасаровым В.О. обязанностей по оспариваемым договорам подтверждается материалами дела, доказательства несоответствия размера оплаты услуг и фактически выполненным функциям не представлены, принимая во внимание, что сама по себе заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания её недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суды не усмотрели наличия оснований для признания сделок недействительными и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду недоказанности пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Довод общества "СИГ" о недоказанности целесообразности установки программного продукта и перехода на программу "1С:ERP Управление предприятием", судом округа отклоняется, поскольку ответчик обосновал его переходом с упрощенного режима налогообложения на общий, и последующему "сложному учету налога на добавленную стоимость" (далее - НДС), а именно декларированию НДС, подлежащему перевыставлению на общество "СИГ", напрямую относящейся к деятельности должника.

Доводы заявителя о том, что ответчик имел доступ к счёту, бухгалтерской отчётности, печати должника и контролировал его деятельность, суд округа считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у ответчика реальной возможности влиять на должника и его контролирующих лиц на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве не представлено.

Ссылка заявителя об отсутствии подтверждения часов фактической работы, несостоятельна, поскольку неуказание в некоторых актах конкретных действий ответчика не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок.

Суждения общества "СИГ" о завышении стоимости услуг носят предположительный характер.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева