Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9532/21 по делу N А27-26983/2020

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-9532/21 (13)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (ИНН 4217188147) по заявлениям конкурсного управляющего, Самоукина Михаила Анатольевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа", заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственной "АполлоГрупп".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИНО", общество с ограниченной ответственностью "Строй-сфера".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская инвестиционная группа": Суворкин Е.В. по доверенности от 01.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 ООО "Центр инженерно-технологических решений" (далее - должник) признано банкротом.

24.08.2022 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Определением от 11.04.2022 принято к производству ходатайство Самоукина Михаила Анатольевича об исключении требований ООО "Сибирская Инвестиционная Группа", установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021, в размере 1 140 672,54 рублей долга, 54 005,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021, в размере 8 375 945,04 рублей долга, 803 017,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021, в размере 505 296 592,26 рублей долга из реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 11.05.2022 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сибирская инвестиционная группа" в размере 505 296 592,26 рублей, требований ООО "Аполло групп" в размере 21 919 058,29 рублей.

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области:

- выделил в отдельное производство рассмотрение требований конкурсного управляющего, Самоукина М.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Центр инженерно-технологических решений" требований ООО "Сибирская инвестиционная группа", установленных определениями от 28.04.2021 и 13.07.2021;

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего, Самоукина М.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Центр инженерно-технологических решений" требования ООО "Сибирская инвестиционная группа" в размере 8 375 945, 04 рублей долга и 803 017, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением от 25.02.2021;

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Центр инженерно-технологических решений" требования ООО "Аполло Групп" в размере 21 919 058, 24 рублей долга, установленные определением от 30.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская инвестиционная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление Самоукина М.А. должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку он не является лицом, обладающим правом на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов. После утверждения нового управляющего Неволиной Е.В., последняя не высказала позиции относительно части требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно признал требования прекращенными.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская инвестиционная группа" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения из реестра требований ООО "СИГ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 24.02.2021 заявление ООО "СИГ" о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО "СИГ" в размере 8 375 945, 04 руб. долга и 803 017, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу N А27-14285/2020.

В качестве оснований исключения этих требований из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий, Самоукин М.А. указывают статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой обозначены последствия объявления комиссионера несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Сибирская инвестиционная группа" и должником 02.04.2018 заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика. Согласно заключенному договору, должник от имени и по поручению кредитора обязуется:

- заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - "объекты") на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Югра, ул. Автодорожная, д. 3. Перечень объектов является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1);

- подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ;

- предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу N А27-14285/20 следует, что ООО "Строй-Сфера" привлечено должником для строительства объектов по адресу: по адресу: Кемеровская область, г. Югра, ул. Автодорожная, д. 3. На основании двух договоров подряда N 12/10/2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/Цитр от 29.10.2018, в которых отражено, что строительство осуществляется в интересах и по поручению ООО "СИГ" по договору N 1 от 02.04.2018.

Вступившим в силу определением от 30.05.2022 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4119/2022, участниками которого являются должник, ООО "СИГ" и ООО "Аполло Групп", договор N 1 от 02.04.2018 между должником и ООО "СИГ", квалифицирован как договор комиссии.

Обстоятельства, установленные определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу N А27-4119/2022, для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициального значения и повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции, исключая требования ООО "СИГ", исходил из того, что дальнейшее нахождение ООО "СИГ" в реестре требований кредиторов должника по прекращенным обязательствам, вытекающим из договоров подряда 12/10/2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/Цитр от 29.10.2018, не правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 информационного письма N 68).

Согласно пункту 6 информационного письма N 68 правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 1002 ГК РФ последствия наступают в случае наличия между сторонами посреднического договора - агентирования или комиссии.

Поскольку правоотношения между должником и ООО "СИГ", в рамках представленных договоров подряда между должником и ООО "Строй-Сфера" N 12/10/2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/Цитр от 29.10.2018, носят комиссионный характер, то права и обязанности комиссионера (должника, техзаказчика) в силу прямого указания закона с момента признания его несостоятельным (банкротом) перешли к ООО "СИГ" (заказчика-застройщика), то есть с 26.07.2021.

Давая оценку доводу ООО "СИГ" об отсутствии оснований у Самоукина М.А. на подачу заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 Самоукин М.А. привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело о банкротстве.

Самоукин М.А. являлся руководителем должника в период с 12.03.2018 по 25.11.2019, участником общества в период с 12.03.2018 по 25.12.2019, в настоящее время не является участником должника.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом, такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

- для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

- для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

- для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

- для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

- для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Таким образом, подача самостоятельного заявления и инициирование обособленного спора, увеличение или уменьшение требований или предъявление встречного иска, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований законодательством, не предусмотрено.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Самоукин М.А. указал, что в силу статей 996, 1011 ГК РФ в состав конкурсной массы не может войти имущество, приобретенное должником в качестве агента для ООО "СИГ". Включение такого имущества в конкурсную массу привело к тому, что его стоимость исключены из общего объема исполнения, принятого ООО "СИГ" как принципалом от должника как от агента, что привело к увеличению размера кредиторского требования ООО "СИГ", включенного определением от 13.07.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Самоукин М.А. - один из руководителей должника, привлеченный к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Самоукин М.А. не обладает правом на подачу самостоятельного заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований включенных к должнику, при этом может реализовать свое право при рассмотрении заявления поданного конкурсным управляющим, которое было заявлено конкурсным управляющим (т.1, л.д. 39) и рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в этой части, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ООО "СИГ" на отсутствие выражения воли конкурсным управляющим Неволиной Е.В. отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

29.08.2022 конкурсным управляющим Неволиной Е.В. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено арбитражным судом. Следовательно, о споре конкурсный управляющий была осведомлена, возражений против рассмотрения не высказала.

Доводы ООО "СИГ" об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Строй-Сфера" подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 N А27-14285/20, следовательно, по общему правилу, установленному пунктом 4 информационного письма N 68, для исключения требований кредитора необходимо произвести процессуальную замену ответчика.

Вместе с тем, правопреемником ООО "Строй-Сфера" является ООО "СИГ" на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 08.02.2021 о процессуальной замене заявителя.

При этом, ООО "СИГ" является заказчиком-застройщиком по договору N 1 от 02.04.2018, то есть комитентом. Учитывая положения пункта 4 статьи 1002 ГК РФ, а также определение арбитражного суда от 08.02.2021 по настоящему делу о замене заявителя, с 26.07.2021 по обязательствам, вытекающим из договоров подряда 12/10/2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/Цитр от 29.10.2018, в силу закона произошло совпадение кредитора и должника в одном лице (ООО "СИГ"), что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства, поскольку иное не вытекает ни из закона, ни из существа обязательства.

Следовательно, дальнейшее нахождение ООО "СИГ" в реестре требований кредиторов должника по прекращенным обязательствам, вытекающим из договоров подряда 12/10/2018 от 12.10.2018 и N 29/10-2018/Цитр от 29.10.2018, не правомерно. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускает возможность процессуальной замены заявителя по делу без предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные разъяснения применимы к настоящему спору, исходя из его конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми, условия совпадения истца и ответчика по спору в одном лице допущены исключительно по инициативе ООО "СИГ", являющегося комитентом по договору N 1 от 02.04.2018, целью которого в такой ситуации могло быть недопущение к участию в настоящее дело о банкротстве третьих лиц.

Об этом также свидетельствует погашение ООО "СИГ" требований уполномоченного органа в порядке намерений (определение по настоящему делу от 02.06.2021).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным без вынесения в рамках дела N А27-14285/20 определения о замене ответчика, исключить требования ООО "СИГ", установленные определением от 25.02.2021 в размере 8 375 945, 04 рублей долга и 803 017, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит доводов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина