Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф04-5412/23 по делу N А75-7916/2021

г. Тюмень

24 ноября 2023 г.

Дело N А75-7916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левковского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-7916/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дерябина Сергея Васильевича (ИНН 860400442606, далее также - должник, принятые по заявлению финансового управляющего имущества должника - Куяновой Надежды Валерьевны о признании недействительным договора дарения от 21.12.2017 между должником и Шальневой Валерией Сергеевной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Дерябина С.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и его дочерью - Шальневой В.С. договора дарения от 21.12.2017 в отношении квартиры общей площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000072:220, расположенной по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 16 "а", дом 54, квартира 117 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Левковский А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ним в размере 3 100 000 руб., кроме того, должник скрыл (путем демонтажа) от кредиторов наличие двухэтажного деревянного дома, введенного в эксплуатацию в 2015 году.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 02.06.2021.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 Дерябин С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданин, утвержден финансовый управляющий.

Оспариваемый договор дарения от 21.12.2017 совершен за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шальневой В.С. 26.12.2017.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие" (далее - Банк) на основании кредитного договора от 03.11.2010 N 04-24/2786-10, требование по которому впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.02.2022.

По прошествии трех дней с даты заключения договора дарения от 21.12.2017 между должником и Левковским А.П. заключен договор займа от 24.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 24.02.2018. Кроме этого, распиской должника от 24.05.2018 подтверждается наличие задолженности перед Левковским А.П. в сумме 3 555 000 руб. сроком до 24.07.2018 под 5 % ежемесячно с установленной суммой процентов в размере 177 750 руб. за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 требование Левковского А.П. в размере 5 689 968 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время на момент заключения договора дарения во владении должника находились следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Тюменская область, Ярковский район, деревня Никитина, улица Центральная, 38Б и дачный дом по адресу: Республика Крым, село Мысовое, Ленинского района, улица Анджиевского, дом 51, транспортное средство ВОЛЬВО (находится в залоге по кредитному договору от 03.10.2010), 100 % доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Сибтраст", "Сибтраст-НТ", "Сибтраст-ЮГ".

Шальнева В.С. проживает в спорной квартире с 08.10.2002, лицевые счета оформлены на нее, она же осуществляет оплату коммунальных услуг и налогов.

В настоящее время вместе с ней в квартире проживают ее муж и сын, в то же время у должника и его супруги Дерябиной И.П. сохранена постоянная регистрация по мету жительства в квартире.

Согласно акту о фактическом проживании от 26.07.2022 Дерябин С.В. и его супруга Дерябина И.П. с 01.06.2017 проживают в доме (вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, использовался ими как дача), расположенном по адресу: Республика Крым, село Мысовое, улица Анджиевского дом 51.

Из ответа Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу следует, что должник не получает пенсионные выплаты с 01.05.2022 в названном субъекте.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приведенные заявителем основания недействительности договора дарения отвечают признакам недействительности сделки, определенным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При этом суд учел, что отчуждение квартиры не привело к нарушению прав кредиторов должника, в частности, Банка, поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом, а также Левкоского А.П., принимая во внимание, что должник длительное время (в период с 25.03.2018 по 05.02.2020) исполнял обязательства перед ним и общая сумма возвращенного займа составила 2 865 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2021, оспариваемая сделка совершена 21.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не имеет, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правильно.

При этом, как обосновано отметили суды, сделка в виде дарения отцом дочери квартиры, в которой она проживает с детства по настоящее время, совершена в рамках обычных семейных отношений, без цели причинения вреда кредиторам должника.

Дочь, проживающая в настоящее время в спорной квартире со своими мужем и сыном, несет бремя ее содержания, в том числе по уплате коммунальных платежей и налогов; дальнейшего ее отчуждения не производила.

Тем самым является верным вывод судов о наличии у сделки иной цели, нежели причинение вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А75-7916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова