Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф04-5347/23 по делу N А46-12006/2021

г. Тюмень

24 ноября 2023 г.

Дело N А46-12006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-12006/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Лисичанская, д. 6, литера А, помещение 15-Н, рабочее место 3, ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783,), общество с ограниченной ответственностью "Поли Плюс" (644048, Омская обл., г. Омск, ул. Серова, д. 16 Б, помещ. 21 П, оф. 13, ИНН 5503176384, ОГРН 1175543026592), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника СПБ" (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 10, Лит. Г, пом. 1-Н, оф. 28, ИНН 7816511010, ОГРН 1117847138991).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - Тебеньков А.В. по доверенности от 09.03.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в заседании участвовал представител акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 14.08.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании 105 619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области дела N А46-12006/2021, N А46-12000/2021, N А46-12001/2021, N А46-12002/2021, N А46-12004/2021, N А46-12005/2021, N А46-12007/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-12006/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Поли Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника СПБ".

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А46-2417/2022; ссылается на то, что услуги по утилизации строительного мусора были оказаны (договор с ООО "Поли плюс"; договор между ООО "Поли плюс" и ООО "Спецтехника СПб"; талоны ООО "Спецтехника СПб" о приемке на накопление; акт об утилизации; талоны ООО "Спецтехника СПб" об утилизации отхода; дополнительное соглашение об определении класса опасности отхода); считает, что ООО "Инвест-Групп, а также субподрядчики ответчика в части перевозки и утилизации мусора имеют право оказывать данные услуги без специального права (лицензии), так как утилизируемый отход относится к 5-му классу опасности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскэлектро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 департаментом городского хозяйства Администрации города Омска истцу предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ИнвестГрупп" (подрядчик) заключены договоры от 25.02.2020 N 312-14/20, от 02.03.2020 N 312-16/20, от 02.03.2020 N 312-19/20, от 25.02.2020 N 312-12/20, от 25.02.2020 N 312-13/20, от 25.02.2020 N 312-18/20, от 21.02.2020 N 312-17/20, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: ул. Мельничная, 9; ул. Профинтера, 23; ул. Севастопольская, 22, 23;

ул. Химиков, 46, 48 Б; ул. Федора Крылова, 2; ул. Круглова, 8 А; ул. Андрианова, 30;

ул. Нефтезаводская, 1; ул. 12 Декабря, 68, 70, 104, 106, 110; проспект Мира 108 Б, 163 Б.

Согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Работы выполнены и переданы заказчику, который их оплатил в полном объеме (акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения N 4956 от 26.08.2020, N 1426 от 10.03.2020, N 5507 от 22.09.2020, N 1674 от 30.09.2020, N 5203 от 08.09.2020, N 1428 от 10.03.2020, N 5506 от 22.09.2020, N 1427 от 10.03.2020, N 4400 от 27.07.2020, N 5559 от 23.09.2020, N 4350 от 23.07.2020, N 5647 от 30.09.2020, N 4349 от 23.07.2020, N1439 от 10.03.2020, N 5284 от 11.09.2020, N 5090 от 04.09.2020, N 5205 от 08.09.2020, уведомления о зачете N N 1583, 1572, 1713, 1511, 1447, 1507, 1449, 1445, 1673, 1584, 1591, 1602, 1674, 1510, 1509).

По результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области установлено, что истцом неправомерно произведена подрядчику оплата за услуги по утилизации строительных отходов, поскольку при выборочной проверке факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден.

На основании указанных обстоятельств АО "Омскэлектро" обратилось к ООО "Инвест-Групп" с требованиями о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 N 298 "Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации", согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты проверки УФК Омской области, акты о приемке выполненных работ, договоры, локальные сметные расчеты, которые предусматривают обязанность ответчика по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение (путем рециклинга, регенерации, рекуперации), принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 и КС-3 произведена заказчиком в полном объеме, исходя из того, что ООО "Инвест-Групп" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, не представило, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО "Инвест-Групп" неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что услуги по утилизации строительного мусора были оказаны со ссылкой на договоры, заключенные с субподрядчиком ООО "Поли Плюс" и договор ООО "Поли Плюс" с ООО "Спецтехника СПБ", поскольку само по себе отсутствие строительного мусора на строительной площадке не является доказательством его утилизации; работы по утилизации мусора не аналогичны работам по вывозу строительного мусора с объектов строительства; сведений о фактической судьбе отходов в деле не имеется; само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не является достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации; доказательства заключения с региональным оператором договора на утилизацию отходов ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что перевозка и утилизация мусора могла быть осуществлена ООО "Инвест-Групп и субподрядчиками самостоятельно, без лицензии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 N 1163-ст), иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А46-2417/2022 подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 1 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из того, что объединение дел в одно производство является правом суда; установив, что, несмотря на свою однородность, правовые и фактические основания заявленных требований являются с точки зрения арбитражного процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А46-12006/2021 и N А46-2417/2022 в одно производство. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов