Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф04-2556/22 по делу N А27-26677/2020

г. Тюмень

24 ноября 2023 г.

Дело N А27-26677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-26677/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный район), дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 50, ИНН 4214020900, ОГРН 1044214001040) о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 028 463 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с сентября по декабрь 2020 года.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-26677/2020 объединено в одно производство с делом N А27-6736/2021 по иску общества к учреждению о взыскании 262 406,20 руб. задолженности.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 30.12.2022 об исправлении описки, дополнительного решения от 31.01.2023) иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 922 529,09 руб. долга.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты суда первой инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с учреждения в пользу общества взыскано 178 787,39 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что контейнерные площадки установлены на общественной территории Междуреченского городского округа для складирования отходов неограниченным кругом лиц (население) и на основании договора от 11.03.2019, дополнительного соглашения к нему на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО со спорного адреса; документальным подтверждением оказания услуг является выписка маршрутного журнала мусоровоза, согласно которой отходы вывезены в объеме, указанном в расчете суммы задолженности.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), то суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов в части отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, Междуреченский городской округ.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", который является органом местного самоуправления, создана контейнерная площадка по адресу город Междуреченск, улица Партизанская, 119 (далее - контейнерная площадка).

Согласно данным реестра контейнерных площадок для размещения ТКО на территории Междуреченского городского округа (далее - реестр), указанная контейнерная площадка внесена в реестр 28.12.2018 и используется для обслуживания 146 домовладений (законность создания контейнерной площадки и ее внесения в реестр мест накопления ТКО для обслуживания 146 домовладений установлена решением от 18.06.2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу N 2а-1235/2021), а именно:

- улица Партизанская, дома N 91, 92. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 119А, 120, 121, 122, 123, 124, 125;

- улица Гастелло, дома N 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116;

- улица Глинки, дома N 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38;

- улица Западная, дома N 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А;

- улица Тургенева, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15;

- улица Высотная, дома N 11, 12, 20.

Общество обратилось с требованием к учреждению об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении указанной контейнерной площадки, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суды признали несостоятельными доводы регионального оператора о том, что спорная контейнерная площадка предназначена для складирования ТКО неограниченным кругом лиц, указав, что согласно данным реестра контейнерная площадка предназначена для складирования ТКО собственниками домовладений и исходя из того, что собственниками ТКО, складируемых в контейнерную площадку, являются граждане, проживающие по адресам-привязкам, указанным в реестре, установили, что обязанность по внесению платы за оказываемые истцом услуги возникает именно у данных потребителей (граждан), поэтому оставили без удовлетворения исковое требование.

Отменяя судебные акты об отказе в иске и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что тот факт, что контейнерная площадка создана органом местного самоуправления во исполнение своих полномочий в области обращения с ТКО для нужд населения, проживающего в секторе индивидуальной жилой застройки, не исключает ее использование ответчиком в целях складирования отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении деятельности учреждением по содержанию и благоустройству территории, на основании чего счел отказ в иске преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует, в том числе, проверить обоснованность расчета истца о размере задолженности ответчика исходя их объема принимаемых ТКО 475,8 м3 /мес на предмет его соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в нем сведений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2022 N 153212-2022/ТКО на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) (далее - договор), которым стороны согласовали: место накопления ТКО - Партизанская, 119; способ учета объема - количество и объем контейнеров; объем принимаемых ТКО помесячно - всего 1567,8; тип контейнера - бункер 7,8; периодичность вывоза - помесячно, с указанием конкретного количества вывозов (по нечетным числам).

Рассматривая спор повторно, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив, что региональный оператор взымает плату с граждан, проживающих по адресам, указанным в реестре, однако указанное не исключает использование контейнерной площадки ответчиком в целях складирования отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении деятельности ответчика по содержанию и благоустройству территории, приняв во внимание, что факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиком по адресу: город Междуреченск, улица Партизанская, дом 119, установлен судебными актами (дела N А27-25687/2019, А27-14612/2020, А27-15348/2020), при этом обстоятельства использования спорной контейнерной площадки подтверждаются, в том числе, заключением договора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, применив аналогию относительно объемов накопления ТКО на спорной контейнерной площадке за прошлый период времени, когда между сторонами отсутствовал договор, с договором на 2022 год, в котором сторонами согласован окончательный объем подлежащих утилизации ТКО с данной контейнерной площадки, принял представленный ответчиком альтернативный расчет, частично удовлетворив иск в сумме 922 529,09 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суд апелляционной инстанции установил, что в 2022 году на контейнерной площадке установлен новый (третий по счету) бункер для накопления ТКО, что вызвано необходимостью ликвидаций свалок в 2020 и 2021 годах и значительным сокращении объемов свалок в 2022 году (доказательства принятия мер по ликвидации свалок представлены вместе с письменными дополнениями 16.11.2022 в электронном виде); принятие указанных мер, согласно объяснениям учреждения, привело к снижению расходов бюджетных средств на санитарное содержание муниципальной территории в 2022 году. Эти же обстоятельства послужили основанием для заключения договора в отношении нового бункера. Региональный оператор, в свою очередь, не раскрыл иных причин появления необходимости для установки третьего бункера на спорную контейнерную площадку в 2022 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 1, 8, 13, 24.6, 24.7, 24.9 Закона N 89-ФЗ, статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ, исходил из того, что возложение на муниципалитет обязанности обеспечить обустройство и содержание контейнерных площадок никак не коррелирует с возникающей из обязательственных правоотношений необходимостью по оплате услуг регионального оператора, носящих возмездный характер, поэтому на ответчика могут быть возложены обязанности по оплате оказанных услуг лишь в части объемов отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении его деятельности по содержанию и благоустройству территории, при этом доказательств складирования ответчиком в исковой период на спорную контейнерную площадку ТКО, помимо уличного смета и отходов от уборки территорий, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответчику оказаны услуги в связи с использованием контейнерной площадки лишь в части вывоза уличного смета, в остальной части факт оказания услуг учреждению региональным оператором документально не подтвержден.

Определяя объем отходов, образующихся в результате уборки территории города (уличного смета), в отсутствие какого-либо утвержденного норматива накопления таковых отходов, данных их замеров объемов, а также непредставления сторонами документально обоснованного расчета, апелляционный суд произвел собственный расчет исходя из сведений об удельном объеме смета, определив, что всего (по расчету апелляционного суда) за спорный период ответчику оказаны услуги в связи с использованием контейнерной площадки в сумме 178 787,39 руб. (доводы кассационной жалобы не содержат аргументов относительно произведенного судом расчета).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон N 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила N 1156), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505).

В соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении спора установлено, что в исковой период, в отношении которого региональным оператором к ответчику предъявлены требования об оплате задолженности (с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года), между сторонами спора не оформлялся договор (такой договор заключен лишь 07.02.2022).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств, что в отношении учреждения в территориальную схему включены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, на регионального оператора возлагается бремя прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора следует учитывать, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такие обязанности лежат на других лицах (пункты 1, 2, 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039).

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение вышеуказанных обязанностей органом самоуправления создан и размещен на официальном сайте реестр контейнерных площадок для размещения ТКО, согласно которому контейнерная площадка внесена в реестр 28.12.2018 и используется для обслуживания 146 домовладений.

Доказательств складирования ответчиком в заявленный истцом период на спорную контейнерную площадку отходов, помимо уличного смета и отходов уборки территорий, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, частично отказывая в иске, установил уклонение регионального оператора от раскрытия действительного количества и состава потребителей соответствующих услуг, в результате деятельности которых образуется заявленный объем вывезенных ТКО (кроме жильцов, расположенных поблизости домовладений), при этом позиция истца в целом сводилась к тому, что в неоплаченной домовладельцами части услуги по вывозу ТКО со спорной контейнерной площадки должны компенсироваться региональному оператору органами местного самоуправления.

Аргументированно отметив, что возложение на муниципальное образование обязанности по компенсации региональному оператору разницы между реальной стоимостью оказанных последним услуг и полученным от конечного потребителя вознаграждением, вероятно, побуждало бы регионального оператора к сокрытию числа и состава конечных потребителей для облегчения взыскания указанной суммы, создавало условия для задвоения стоимости оказанных услуг, кроме того, не соответствовало бы целям реформы в сфере обращения с ТКО, в частности, вовлечению в договорные отношения с региональным оператором наибольшего количества собственников ТКО, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае на учреждение могут быть возложены обязанности по оплате оказанных услуг лишь в части объемов отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении деятельности ответчика по содержанию и благоустройству территории.

По приведенным основаниям судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку приведенные региональным оператором аргументы в этой части являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Суждения регионального оператора о заключении сторонами в 2019 году договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 103908-2019 не имеют отношения к рассматриваемому исковому периоду, поскольку по указанному договору срок оказания услуг определен с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Отмечая несостоятельность позиции истца (региональный оператор не отрицает оказание услуг собственникам домовладений, не объясняя причины, указывает, что начисления за оказанные услуги по вывозу отходов со спорной контейнерной площадки производятся лишь для ряда закрепленных за ней домовладений и в незначительном объеме), сводящейся к требованию о возложении на муниципальный орган неполученных доходов, суд округа также отклоняет доводы о том, что оказание услуг ответчику подтверждено со стороны истца документально, поскольку выписки маршрутных журналов не содержат достоверных сведений о том, кому и в каком объеме оказывались соответствующие услуги (ответчику или собственникам домовладений), при этом основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги, должен находиться у регионального оператора как профессиональной (сильной) стороны спорного обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае региональным оператором не доказано осуществление учреждением какой-либо иной деятельности в районе расположения спорной контейнерной площадки, помимо уборки территории городского округа, в результате которой образуются отходы, складируемые на контейнерной площадке, то его доводы об обратном являются необоснованными, а постановление апелляционного суда по существу заявленного иска - законным.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.А. Крюкова