Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф04-6265/23 по делу N А46-17907/2021

г. Тюмень

27 ноября 2023 г.

Дело N А46-17907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17907/2021 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (644074, Омская область, город Омск, улица 70 Лет Октября, дом 15, ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) о взыскании задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" - Кисина Е.И. по доверенности от 24.12.2022; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Трапезников И.Д. по доверенности от 01.01.2023, Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2023 подключение не обеспечила.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 069 202,19 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 395 754,32 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года.

Постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2023 изменено, иск удовлетворен.

Не согласившись как с решением от 16.06.2023, так и с постановлением от 29.08.2023, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, неверно распределил бремя доказывания (относительно недостоверности расчета); представленный обществом расчет не является достоверным (в него включены суммы за предыдущие периоды до 2016 года, при этом судом не дана оценка распространению условий дополнительного соглашения к договору, которое не действует ранее 01.01.2016; в расчет включена задолженность за 2016 год, когда такая погашена в полном объеме; не отражены полученные истцом платежи потребителей за октябрь ноябрь, декабрь 2017 года); судом неправомерно отклонено заявление о пропуске срока давности, поскольку когда истец произвел расчет задолженности (в том числе и за спорный период), то тогда он узнал о своем нарушенном праве, не получив оплату за указанный период, то есть в феврале 2018 года: рассматриваемый иск предъявлен по истечении трех лет (от даты 01.02.2018 и от даты выставления долговых квитанций 01.04.2018); апелляционным судом не указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления, при этом оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальных законодательством не допускается.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании решения от 10.10.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного на улице 70 лет Октября, дом 15, создано товарищество, которое с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (22.10.2014) приступило к управлению указанным МКД, уведомив об этом общество заявлением от 16.02.2015.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения от 17.05.2017 N 3-38055 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2017 N 2, по которому в преамбуле договора дата 17.05.2017 исключена (пункт 1 протокола разногласий).

По условиям указанного договора общество обязалось на условиях, установленных договором, поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, а также коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, в объемах, ориентировочно установленных приложениями N 1, 2 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам для потребителей, соблюдать режимы их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2017 (вступило в законную силу, далее - решению суда по делу N А46-3923/2017), с товарищества в пользу общества взыскано 3 960 511,09 руб., в том числе:

- 3 564 906,99 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года;

- 395 604,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 19.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 03.10.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 016015120, предъявленный истцом для исполнения в публичное акционерное общество "Западно-Сибирский банк Сбербанка России" (далее - банк), в котором открыт расчетный счет ответчика.

С расчетного счета ответчика с 26.01.2018 по 05.04.2018 списано 654 402,12 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 номер договора сторонами изменен на N 3-39845-0N (далее - договор), а приложением N 12 к нему стороны согласовали проведение между собственниками помещений и организацией прямых расчетов с 01.01.2018.

На основании протокола от 06.04.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов товарищества в МКД (проведено в очно-заочной форме), дополнительным соглашением от 09.04.2018 стороны согласовали выставление долговых квитанций за период с 2016 по 2017 года.

В последующем (30.10.2018) общество повторно предъявило исполнительный лист в банк и в период с 31.10.2018 по 22.11.2018 с расчетного счета товарищества списана сумма в размере 1 356 471,88 руб., которая учтена обществом в счет погашения долга товарищества по исполнительному листу.

Впоследствии исполнительный лист отозван взыскателем у банка и 26.03.2019 предъявлен в управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, которым 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 11624/19/55007-ИП.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3923/2017 прекращено исполнение по исполнительному листу.

При рассмотрении заявления товарищества о прекращении взыскания по исполнительному производству по делу N А46-3923/2017 суд первой инстанции установил, что между обществом и товариществом подписано дополнительное соглашение от 09.04.2018 к договору, в пункте 3.3.1 которого стороны согласовали, что в целях оформления уступки права требования общество (не реже одного раза в месяц) предоставляет для подписания исполнителю реестр потребителей, имеющих задолженность более трех расчетных периодов, а исполнитель подписывает указанный реестр и возвращает его обществу в течение трех рабочих дней с момента получения с приложением копий лицевых счетов каждого потребителя-должника, указанного в реестре.

Во исполнение названного соглашения обществом в апреле 2018 года напрямую предъявлены к оплате долговые квитанции потребителям по состоянию на 30.04.2018, в которые включена задолженность товарищества за период с 2016 по 2017 годы, в том числе задолженность, взысканная по решению суда по делу N А46-3923/2017.

Указанные квитанции выставлены и оплачены потребителями на общую сумму 1 306 961,40 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (спорный период, который явился предметом рассмотрения по делу N А46-3923/2017).

Поскольку обязательства на сумму 1 306 961,40 руб. и на сумму 1 385 353,48 руб. за товарищество исполнены собственниками помещений МКД, такое исполнение принято обществом по правилам погашения требований по однородным обязательствам на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с исполнением обязательств по оплате энергоресурсов суды в рамках дела N А46-3923/2017 (определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области) сочли прекращенным исполнение обязательств ответчика по исполнительному листу, так как суммы оплат превышают обязательство по исполнительному листу на 742 677,79 руб., достаточны для погашения в полном объеме задолженности товарищества по процентам за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства в сумме 72 765,64 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 891 936,98 руб. неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7532/2019 (вступило в законную силу, далее - решение суда по делу по делу N А46-7532/2019) иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу товарищества 673 458,67 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда по делу по делу N А46-7532/201 произведено перераспределение денежных средств, изначально разнесенных истцом на спорный период, на оплату неустойки, а также возврат неосновательного обогащения, в связи с чем возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2017 года в размере 673 458,67 руб., общество направило в адрес товарищества претензию с требованием об оплате указанной задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в процессе рассмотрения которого возражения товарищества заявлялись лишь относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, а также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 31, 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, исходил из возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорный период в размере 395 754,32 руб. и их нарушения, определив размер задолженности в виде разницы между заявленной истцом суммой (состоит из стоимости ресурса и прибавленной к этому перераспределенной суммы для корректного отображения в бухгалтерской документации с точки зрения налогообложения) в размере 1 069 202,19 руб. и перераспределенной суммой из предыдущих периодов в размере 673 458,67 руб., в результате взыскал с ответчика задолженность в размере 395 754,32 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что сумма задолженности определена истцом, в том числе в размере взысканного в рамках дела N А46-7532/2019 неосновательного обогащения (673 458,67 руб.): соответствующая сумма после ее получения засчитана в счет исполнения обязательств товарищества по оплате тепловой энергии в спорный период.

Поддержав выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 426 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, апелляционный суд исходил из того, что остаток задолженности за период с октября по декабрь 2017 года в размере 1 069 202,19 руб. определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных и принятых в эксплуатацию, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме или прекращения по иным основаниям возникших на стороне товарищества его обязательств по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате в заявленном истцом размере, поэтому изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункто 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

При разрешении иска ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, судам следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц установив, что представленные обществом сведения являются достаточными для проверки представленного расчета суммы иска, исходя из которого размер задолженности ответчика составляет 1 069 202,19 руб. и определен истцом по показаниям приборов учета, установленных и принятых в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного в исковой период ресурса в заявленном обществом размере.

Аргументы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не произведен анализ расчета истца, при этом из всех представленных обществом расчетов следует, что истец не только не доказал возникновение заявленной задолженности, но и ввел суд в заблуждение, отклоняются судом округа с учетом того, что расчет сумм задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим законодательству.

Суд округа также учитывает, что судом первой инстанции предлагалось сторонам представить сверку расчетов с разбивкой по лицевым счетам (сверка сторонами не произведена), предложено ответчику представить свой контррасчет задолженности (контррасчет не произведен, при этом ответчик указал, что у него нет возможности представить контррасчет, поскольку отсутствуют сведения потребления по лицевым счетам).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом взыскания является плата, подлежащая внесению за полученный МКД ресурс за период с октября по декабрь 2017 года, то апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 1 069 212,99 руб.

Согласно представленным объяснениям общества, до вступления в силу решения суда по делу N А46-7532/2019 по основному долгу переплата составила 74 616,22 руб.; задолженность по неустойке и госпошлине согласно решению суда по делу N А46-3923/2017 составила 470 369,74 руб.

После вступления в силу решения суда по делу N А46-7532/2019 сумма 673 458,67 руб. возвращена товариществу без разбивки по каждой квартире, а сумма 470 369,74 руб. направлена на оплату пени, штрафов и госпошлины как юридического лица, без разбивки по каждой квартире в связи с прекращением исполнительного производства по делу N А46-3923/2017 в связи с полной оплатой.

Таким образом, обществом правильно определено, что после вступления в силу решения суда по делу N А46-7532/2019: задолженность по неустойке и госпошлине согласно по решению суда по делу N А46-3923/2017 отсутствовала, а по основному долгу образовалась задолженность в сумме 1 069 212,99 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обществом с учетом возложенного на нее бремени доказывания представлен проверяемый расчет задолженности, то бремя опровержения наличия задолженности возлагается на товарищество, которое его не реализовало, доказательств исполнения в полном объеме или прекращения по иным основаниям возникших на его стороне обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов в материалы дела не представило, обоснованный контррасчет не привело, на основании чего апелляционным судом принят расчет истца.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, так как срок исковой давности на дату подачи искового заявления по настоящему делу не истек.

Опровергая выводы судов о том, что о наличии задолженности за период с октября по декабрь 2017 года истец мог узнать исключительно со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А46-7532/2019 (с 15.06.2021), ответчик приводит довод о том, что истец узнал о нарушенном праве, не получив оплату за указанный период, то есть в феврале 2018 года. Указанный довод отклоняется судом округа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Таким образом, суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять отличным от избранного судами способа, в рассматриваемом случае является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям, поскольку в настоящем деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности аргументов товарищества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев