Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф04-6074/23 по делу N А70-21567/2021

г. Тюмень

27 ноября 2023 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469; далее - общество "Уралэлектрострой"), Мельничука Константина Юрьевича (ИНН 860409297537) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-21567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ИНН 7202192322, ОГРН 1087232047121; далее - общество "Норд-Сити", должник), принятые по заявлению Хазиева Рамиля Камильевича об исключении требования Мельничука Константина Юрьевича из реестра требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, - участник и бывший руководитель общества "Норд-Сити" Хазиев Рамиль Камильевич (третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Норд-Сити" Хазиев Р.К. 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Мельничука К.Ю. в сумме 1 118 408,96 руб.

Общество "Уралэлектрострой" 13.06.2023 направило в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Норд-Сити" о признании недействительным договора займа от 24.12.2020 N 1, заключённого между Мельничуком К.Ю. и должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уралэлектрострой" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; заявление Хазиева Р.К. удовлетворено - из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Норд-Сити" исключено требование Мельничука К.Ю. в сумме 1 118 408,96 руб., установленное на основании определения арбитражного суда от 11.04.2022.

Мельничук К.Ю. и общество "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023, первый из которых - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, второй - направить обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Мельничука К.Ю. приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением; недопустимости неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Мельничук К.Ю. указывает на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021, включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 11.04.2022 и 22.09.2022, которые Хазиев Р.К. не обжаловал.

Общество "Уралэлектрострой" в свой кассационной жалобе привело доводы о том, что в результате нарушения судами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве сложилась ситуация предпочтительного удовлетворения части требования Мельничука К.Ю. в обход действующего правового регулирования, установленного статьями 134 - 138 Закона о банкротстве; суды не дали оценку действиям контролирующего должника лица - Хазиева Р.К. и заявителя по делу о банкротстве Мельничука К.Ю. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрении настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным договора займа от 24.12.2020 N 1, обязательствами по которому обоснована задолженность должника перед Мельничуком К.Ю.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мельничуком К.Ю. (займодавец) и обществом "Норд-Сити" (заёмщик) заключён договор залога ТС и займа 24.12.2020 N 1, по условиям которого займодавец предоставил на возвратной и возмездной основе заемщику краткосрочный заём в сумме 2 900 000 руб., а заёмщик обязался осуществить возврат займа в срок до 24.03.2021 на условиях достигнутой в договоре договоренности; в обеспечение займа заёмщик передал займодавцу в залог транспортное средство; плата за пользование займом составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозврата займа или его части, платы за пользование суммой займа, обусловленных в пунктах 2.2, 3.1 договора, заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, включая плату, за каждый день просрочки.

Директор общества "Норд-Сити" Хазиев Р.К. получил от Мельничука К.Ю. денежные средства по акту приема-передачи от 24.12.2020.

Обязательства по договору исполнялись должником с нарушением его условий, в связи с чем кредитор обратился в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 N 1: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 11.01.2021 по 11.07.2021, а также с 11.07.2021 из расчета 100 000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, начисленной за период с 25.03.2021 по 26.03.2021, а также с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 415 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу, начисленную за период с 11.01.2021 по 07.08.2021, а также с 08.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 853 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.10.2021. На принудительное исполнение судебного акта суд 18.11.2021 выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 245378/21/72032-ИП.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 принято к производству заявление Мельничука К.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 551 353 руб., в числе которой: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов, 430 500 руб. неустойки, 20 853 руб. судебных расходов.

В период с 23.12.2021 по 09.02.2022 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и причислил в пользу взыскателя Мельничука К.Ю. денежные средства в сумме 1 118 408,96 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в отношении общества "Норд-Сити" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Габидуллин Р.Р.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Мельничуком К.Ю. в сумме 2 551 353 руб., в числе которой: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов, 430 500 руб. неустойки, 20 853 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 общество "Норд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Габидуллин Р.Р.

Исполнительное производство N 245378/21/72032-ИП окончено 20.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности составил 1 532 512,46 руб.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждён Габидуллин Р.Р.

Реализуя намерение на погашение задолженности перед кредиторами, руководствуясь принципом актуальности и достоверности реестра требований кредиторов, полагая, что нахождение требований Мельничука К.Ю. в реестре требований кредиторов должника не отвечает вышеуказанным принципам и может повлечь наличие конкуренции голосов при принятии решений кредиторами в процедуре банкротства должника, Хазиев Р.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность общества "Норд-Сити" перед Мельничуком К.Ю. частично погашена, в условиях непринятия мер по оспариванию спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, нахождение требования указанного кредитора требований в реестре требований кредиторов на погашенную сумму может повлечь как повторную оплату этих требований, так и правовую неопределённость при распределении голосов при принятии собранием кредиторов решений в процедуре банкротства должника и при реализации намерения заинтересованных лиц при оценке перспективы погасить в полном объёме реестровую задолженность в соответствии с предусмотренным законом порядком, что безусловно нарушит права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что в настоящем случае само по себе непредставление в ходе проверки обоснованности заявления Мельничука К.Ю. сведений о частичном погашении задолженности, как должником, так и заявителем (пункт 1 статьи 10 ГК), учитывая истечение процессуальных сроков обжалования судебных актов руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачами справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), фактически допущенная при установлении требования заявителя судебная ошибка не должна поражать добросовестных кредиторов в правах, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункты 6 и 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

Поскольку погашение задолженности в сумме 1 118 408,96 руб. произведено обществом "Норд-Сити" до рассмотрения обоснованности заявления Мельничука К.Ю. и вынесения определения арбитражного суда от 11.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере взысканной судом общей юрисдикции задолженности без вычета ранее удовлетворённой его части, положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 303-ЭС22-19452, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).

Из материалов дела следует, что в заявлении Хазиев Р.К. ссылается на факт частичного удовлетворения обществом "Норд-Сити" требований Мельничука К.Ю. в сумме 1 118 408,96 руб. в период между датой принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и датой рассмотрения данного заявления по существу, который арбитражный суд не учёл при рассмотрении обоснованности требования при отсутствии у суда сведений о нём.

По сути Хазиев Р.К. просил арбитражный суд принять другой судебный акт с учётом указанного факта.

Для разрешения подобных заявлений предусмотрен порядок, предусмотренный нормами главы 37 АПК РФ - производство по пересмотру вступивших в законную по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Хазиева Р.К. суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрели обособленный спор в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, что привело к конкуренции судебных актов, нарушению имущественных прав других кредиторов в связи с удовлетворением требований Мельничуком К.Ю. после возбуждения дела о банкротстве общества "Норд-Сити" в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявление Хазиев Р.К. не рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А70-21567/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев