Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-3116/23 по делу N А70-21567/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, корп. 1, далее - ООО "УЭСС") на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению Хазиева Рамиля Камильевича (единственный участник должника) о намерении в полном объёме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.112, корп.1, кв. 9, далее - ООО "НС", должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "УЭСС" Джембулатова С. М. - Свириденко Д. И. по доверенности от 10.01.2023 N 340,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "НС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.11.2017.

Определением суда от 11.04.2022 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Габидуллин Ришат Рубисович.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области ООО "НС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Габидуллин Р. Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хазиев Р. К. обратился 24.11.2022 (дата регистрации судом 25.11.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 195 821 руб. 28 коп.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21567/2021 заявление удовлетворено. Установлен срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника, - до 16.03.2023 включительно. Определён порядок погашения требований об уплате обязательных платежей в соответствии с уведомлением уполномоченного органа от 07.02.2021 N 13-26/005211@ (вх. от 08.02.2023 N 27803). Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 23.03.2023.

Конкурсный кредитор ООО "УЭСС", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Хазиеву Р. К. в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправильно применил нормы статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлечёт замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на лицо, действующее недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам, а также имеющее статус контролирующего должника лица;

- Хазиев Р. К. не вправе получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других независимых кредиторов, включая апеллянта;

- судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оставлены без внимания доводы ООО "УЭСС" о несоответствии реестровых и текущих требований уполномоченного органа фактической сумме задолженности на момент рассмотрения заявления о намерении.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО "УЭСС" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "УЭСС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "УЭСС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.07.2022 включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди реестра требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 542 руб. 24 коп. - долг. Этим же определением включено требование УФНС в размере 74 023 руб. 79 коп., в том числе 4 120 руб. 11 коп. - основной долг, 67 681 руб. 28 коп. - пени, 2 222 руб. 40 коп. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НС".

На основании определения от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в размере 119 255 руб. 25 коп., в том числе 117 705 руб. 88 коп. - основной долг, 549 руб. 37 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НС".

В соответствии с пояснениями единственного участника должника Хазиева Р. К., по состоянию на 12.01.2023 общая сумма требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований ООО "НС", составляет 195 821 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление (вх. от 05.12.2022) полагает его подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган не возражает против удовлетворения заявления Хазиева Р. К., представил реквизиты для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление Хазиева Р. К., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, учитывая, что требования уполномоченного органа на момент вынесения определения включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель не отказался от погашения задолженности должника перед уполномоченным органом. Суд установил, что задолженность должна быть погашена Хазиевым Р. К. в срок до 16.03.2023 в соответствии с уведомлением уполномоченного органа от 07.02.2021 N 13-26/005211@ (вх. от 08.02.2023 N 27803), назначил судебное заседание по итогам погашения заявителем требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определён в пункте 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.

В рассматриваемом случае Хазиевым Р. К. соблюдён порядок подачи настоящего заявления и его форма (с учётом уточнений), на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 195 821 руб. 28 коп.; Хазиев Р. К. не отказался от намерения погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО "УЭСС", изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поскольку по смыслу статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве погашение требований уполномоченного органа учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами является исключением из общего принципа Закона о банкротстве о запрете удовлетворения требований отдельного кредитора и направлено на приоритетное погашение задолженности перед бюджетом даже в случае признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику Хазиев Р. К. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены; в предмет доказывания по настоящему заявлению не входит источник денежных средств для исполнения намерения.

Надлежит учесть, что обжалуемым судебным актом права апеллянта не нарушены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 23.03.2023 судебное заседание по заявлению Хазиева Р. К. (единственный участник должника) о признании требований уполномоченного органа погашенными отложено до 04.05.2023; уполномоченному органу в срок до 21.04.2023 предложено представить письменные пояснения относительно разницы между суммой, включённой в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам (195 821 руб. 28 коп.), и суммой составляющих, представленных уполномоченным органом, в соответствии с которыми заявителем была произведена оплата по заявлению о намерении (185 414 руб. 03 коп.). Разница в сумме, не указанной уполномоченным органом в реквизитах, но учтённой в реестре требований кредиторов должника, составила 10 407 руб. 25 коп. Этим же определением Хазиеву Р. К. предложено оформить в виде самостоятельного процессуального документа обращение к суду на предмет признания задолженности перед бюджетом погашенной.

Из вышеуказанного определения следует, что суд приобщил к материалам дела платёжные поручения от 16.03.2023 N 19 на сумму 2 542 руб. 24 коп. и от 16.03.2023 N 20 на сумму 182 871 руб. 79 коп.; общая сумма погашения в соответствии с представленными уполномоченным органом реквизитами составила 185 414 руб.

03 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов