Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5090/23 по делу N А45-28911/2022

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А45-28911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении проколола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшева Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-28911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, оф. 305, ИНН 5407951633, ОГРН 1165476056855) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 384 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" - Акимова Е.Ф. по доверенности от 13.02.2023 (сроком по 13.02.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (далее - ООО "Сибгорснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника") о взыскании убытков в размере 384 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восточная техника" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Сибгорснаб" в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства отсутствия умысла со стороны ответчика, установленные в заключении судебной экспертизы, не приняты во внимание существенные недостатки заключения судебной экспертизы. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что расходы по оплате истцом досудебных экспертиз относятся к судебным издержкам по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная техника" поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибгорснаб" (заказчик) и ООО "Восточная техника" (исполнитель) заключен договор N SR/21/0776/S от 20.04.2021 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники Caterpillar и/или техники SEM.

В силу пункта 4.2.1 договора при возникновении необходимости проведения каких-либо работ по ремонту оборудования заказчик уведомляет об этом исполнителя по факсу или по электронной почте заявкой. Документальное оформление и условия проведения работ по текущему и аварийному ремонту техники заказчика производится с соблюдением положений пунктов 4.1.1 - 4.1.10 договора.

На основании полученной заявки исполнитель в согласованные с заказчиком сроки направляет своих специалистов для предварительного определения объемов работ. После определения и согласования предварительного объема работ, необходимого количества запасных частей и ориентировочной стоимости работ, исполнитель размещает заказ на запасные части. Стоимость работ по диагностике аварийного ремонта определяется на основании фактических затрат, указанных в дефектной ведомости (Приложение С) и расценок на труд (Приложение А1).

25.03.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонта электрооборудования бульдозера Caterpillar D6N.

В процессе ремонтных работ ответчиком была выявлена нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), неисправность топливной форсунки 4-го цилиндра, замена которой была произведена 12.04.2022 при 26219 н/ч.

14.04.2022 при 26222 н/ч ответчиком была произведена повторная замена топливной форсунки 4-го цилиндра.

В связи с тем, что проблема с нестабильной работой двигателя осталась нерешенной, 15.04.2022 при 26223 н/ч ответчиком была произведена диагностика топливной системы и выполнена регулировка клапанов.

Согласно заявке на обслуживание техники от 28.04.2022 проявилась ошибка работы форсунки 6-го цилиндра.

В соответствии с техническим отчетом от 29.04.2022 при 26392 н/ч произошел обрыв впускного клапана 6-го цилиндра.

04.05.2022 в ходе комиссионного осмотра, проводимого истцом при участии ответчика и приглашенного эксперта Воронкова А.В., были установлены следующие причины обрыва впускного клапана 6-го цилиндра: 1) низкая квалификация специалистов ответчика, выполнявших работы по замене форсунок и регулировке клапанов;

2) отсутствие регулировки клапанов при замене форсунок и снятии оси коромысел 12.04.2022; 3) не соответствующая техническим требованиям регулировка клапанов 15.04.2022.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с выводами комиссии, для выявления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспертно-судебная лаборатория".

В заключении эксперта указано, что двигатель бульдозера имеет повреждения поршневой группы, блока цилиндров, деталей газораспределительного механизма (ГРМ), в виде забитей, деформаций, локальных разрушений. Причиной образования повреждений ДВС бульдозера стало смещение траверсы толкателя с установочного места при регулировке клапанов, производимой сотрудником компании ООО "Восточная техника".

20.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Письмом от 23.06.2022 ответчик сообщил, что не признает своей вины в недостатках.

Истец осуществил ремонт ДВС стоимость восстановительного ремонта бульдозера D6N, 2011 года выпуска, заводской номер машины MLW00322, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 303 920 руб.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца в части возмещения расходов на ремонт ДВС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом назначено проведение экспертизы по делу. Судебная экспертиза установила, что по содержанию и результатам произведенных работ специалистам ООО "Восточная техника" надлежало предоставить владельцу бульдозера информацию (рекомендации) о необходимости прекращения эксплуатации ДВС и проведения работ по поиску неисправности ДВС с использованием методов дефектации (с разборкой ДВС). Отсутствие такой информации (рекомендаций) привело к продолжению эксплуатации ДВС с наличием в нем дефектов сопряжений впускных клапанов с сухарями вплоть до отказа с образованием аварийных повреждений деталей ДВС, т.е. к исследуемому отказу ДВС привело отсутствие достоверной информации по результатам работ специалистов ООО "Восточная техника"; расходы, которые требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя составляют 384 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 384 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, определив, наличие у ответчика обязанности по диагностике ремонта техники истца, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим диагностированием и расходами, понесенными истцом для ремонта ДВС, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованном взыскании убытков в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора обязательства исполнителя в отношении исков любого вида, включая претензии за утрату или повреждение имущества, возникающие или связанные с выполнение данного договора, не должны превышать цену услуг, повлекшие за собой такой иск. Исполнитель не несет ответственность за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки. Возмещению подлежит только прямой реальный ущерб. Размер максимальной ответственности исполнителя ограничивается стоимостью услуг, оказанных заказчику до того момента, когда у заказчика возникает основание применить меры ответственности.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе были произвольно освобождать сторону от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Учитывая изложенное судами на ответчика была возложена обязанность доказать, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как следует из заключения эксперта, наличие увеличенного зазора/люфта стержня клапана в сухарях приводит к невозможности корректной регулировки тепловых зазоров в клапанном механизме. На момент проведения работ по поиску и устранению неисправности указанный дефект уже имелся в исследуемом ДВС. Данным обстоятельством и объясняется многократность/повторность работ специалистом ответчика по поиску и устранению неисправности, вкл. многократную регулировку клапанов.

Составление нескольких технических отчетов о диагностике ДВС в рамках одного заказ-наряда, свидетельствуют о том, что проводимая исполнителем работа не приводила к восстановлению исправности ДВС, что и подтвердилось уже при повторной обращении заказчика с той же проблемой двигателя 28.04.2022. Многократность повторного проявления таких неисправностей как "нестабильная работа ДВС", "ошибка форсунки" после проведенных ответчиком работ по их устранению, давала разумные основания полагать наличие иных, ранее не обнаруженных недостатков, приводящих к нарушению работы двигателя. Ошибочные результаты диагностики при выполнении ответчиком ремонтных работ привели к тому, что до истца не была доведена информация о техническом состоянии ДВС, при котором требовалось прекращение эксплуатации и проведение ремонта клапанного механизма ДВС. Недоведение до истца информации о том, что проводимая ответчиком диагностика не приводит к выявлению истинной причины неисправности и необходимо прекратить эксплуатацию двигателя до момента её обнаружения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Констатировав, что ответчиком не доказано проявление им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что условие договора об ограничении ответственности применению не подлежит.

В связи с тем, что досудебное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу выводов судов по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае правомерно квалифицированы судами в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина