Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5222/23 по делу N А03-6911/2022

город Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А03-6911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича на постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-6911/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича (ИНН 228700091084, ОГРНИП 318222500001781) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" (ИНН 2222886827, ОГРН 1202200024630) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермолаев Александр Владимирович, Налимов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" (ИНН 2222858481, ОГРН 1172225020384), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанов Алексей Александрович (ИНН 228500495040, ОГРН 308228927000031).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Владимировича - Лапина Е.Ю. по доверенности от 01.05.2022, общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Алтая" - Волкова М.А. по доверенности от 16.11.2021; Ермолаева Александра Владимировича - Дессерт А.В. по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Владимирович (далее - ИП Некрасов А.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Алтая" (далее - ООО "Зерно Алтая", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 184 109,50 руб. задолженности, в том числе 5 584 109,50 руб. долга по договору оказания услуг от 01.04.2021 (далее - договор от 01.04.2021), 600 000 руб. основного долга по договору от 01.09.2021 (далее - договор от 01.09.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021.

ИП Некрасов А.В. также обратился в арбитражный суд к ООО "Зерно Алтая" с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 года по договору от 01.09.2021.

Определением суда от 01.11.2022 требования истца объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зерно Алтая" в пользу ИП Некрасова А.В. взыскано 187 500 руб. долга, 1 642,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 363,50 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолаев Александр Владимирович.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковые требований и указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что апелляционным судом не учтены пояснения представителя ответчика и данные книг покупок и продаж, предоставленных в отношении ответчика по запросу суда налоговым органом, подтверждающих реализацию всей сельскохозяйственной продукции 2021 года; в подтверждении реализации сельскохозяйственной продукции 2021 года представитель ответчика предоставлял в судебные заседания бухгалтерскую отчётность и пояснительную записку по деятельности растениеводства, где при внесении выручки в эту отчетность не учитывали налог на добавленную стоимость (далее - НДС), чем намерено уменьшили сумму, а при указании затрат сумму указали с НДС, данные документы также подтверждали реализацию всего урожая ответчика, который был им получен впервые в их деятельности, гак как организация создана осенью 2020 года.

С позиции кассатора, судами не дана оценка тому, что стороны согласовали прямые затраты, которые подлежали вычету из цены собранного урожая, а именно в силу пункта 3.2 договора отнесено: приобретение семян для посева, приобретение удобрений для внесения в земли, приобретение средств защиты растений, приобретение горюче-смазочных материалов на заправку сельскохозяйственной техники, оплата услуг по предпосевной обработке, посеву, опрыскиванию и уборки; стороны определили, что 25 процентов, выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции за минусом прямых затрат ООО "Зерно Алтая" уплачиваются предпринимателю; апелляционный суд не дал оценку тому, что истец и ответчик при заключении договора от 01.04.2021 договорились о том, что для определения достоверного объёма данной натуральной величины расчёта, указанного в пункте 3.1 договора - весь объём собранного урожая согласно пункту 3.3 договора будет переводится в денежный эквивалент, исходя из средней рыночной цены, сложившейся на рынке переработчиков сельскохозяйственной продукции Алтайского края на момент сбора урожая (такой расчет отражен в экспертизе, произведённой Торгово-Промышленной палатой Алтайского края).

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается также на то, что он просил нижестоящие суды применить аналогию закона; суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям статьи 8, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Также кассатор приводит следующие доводы: судом не учтено, что расчет стоимости уборки урожая произведен исходя из цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах и не превышающей средних сложившихся в регионе цен на услуги аналогичной сельскохозяйственной техники; необоснованно не учтены земли Федорцова В.Ф. при рассмотрении требований истца; в своих пояснениях Налимов И.И. в судебном заседании также сообщил суду, что порядка 100 Га льна к моменту уборки урожая ООО "КХ "Милан" убрано также Некрасовым А.В.

ООО "Зерно Алтая" и Ермолаев А.В. в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Так же суд округа обращает внимание общества на то, что по смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

ООО "Зерно Алтая" в своем отзыве просит также изменить мотивировочную часть постановления.

Между тем указанные доводы общества представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия обществом не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

I. В части исковых требованияй по договору 01.04.2021.

Между ООО "Зерно Алтая" (заказчик) и ИП Некрасовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать организационные и консультационные услуги по проведению заказчиком комплекса сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а заказчик обязался уплатить согласованную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора организация работ включает в себя следующие этапы: поиск поставщиков семян растений, удобрений, химикатов; организация работы по выращиванию посадочного материала силами и средствами заказчика; организация работ по подготовке почвы к посеву и посадке силами и средствами заказчика; разработка мероприятий по приготовлению и внесению удобрений в почву силами и средствами заказчика; осуществление контроля за подготовкой семян и посадочного материала силами и средствами заказчика; организация работ по посеву полевых культур силами и средствами заказчика; разработка планов по посеву полевых культур силами и средствами заказчика; разработка планов (календарных графиков) по уходу за посевами в зависимости от погодных условий в том числе внесения удобрений, прополки, химзащиты растений; контроль выполнения работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая; дача рекомендаций заказчику по своевременному проведению и организации отдельных сельскохозяйственных работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали земельные участки, на которых подлежали оказанию услуги.

Непосредственное производство сельскохозяйственных работ осуществляется силами и средствами заказчика либо силами привлеченных им лиц. Закупка семян, горюче-смазочных материалов, удобрений, химикатов производится заказчиком.

Договор заключен на сельскохозяйственный сезон 2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель разрабатывает и направляет заказчику календарный план производства сельскохозяйственный работ. План подлежит корректировке исполнителем с учетом погодных условий и иных внешних факторов окружающей среды. План и изменения к нему направляются заказчику на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон договора и считается согласованным при отсутствии возражения со стороны заказчика в течение двух календарных дней с момента его направления.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 25 процентов выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции на земельных участках, указанных в пункте 1.3 договора за вычетом прямых затрат заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора прямыми затратами заказчика признаются следующие расходы: приобретение семян для посева; приобретение удобрений для внесения в земли, указанные в пункте 1.3 договора; приобретение химикатов (средств защиты растений) для обработки посевов на землях, указанных в пункте 1.3 договора; приобретение горюче-смазочных материалов на заправку сельскохозяйственной техники для обработки земель, указанных в пункте 1.3 договора; оплата услуг по предпосевной обработке, посеву, опрыскиванию и уборке.

Стоимость собранного урожая (пшеница, лен, гречиха) определяется исходя из средней рыночной цены, сложившейся на рынке переработчиков сельскохозяйственной продукции Алтайского края на момент сбора урожая (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в натуральной форме путем передачи исполнителю продукции в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В течение трех календарных дней с момента окончания работ по сбору урожая исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, а также уведомление о готовности передать продукцию во исполнение пункта 3.1 договора с указанием даты, времени и места передачи продукции (пункты 4.1, 4.3 договора).

Передача продукции на основании пункта 4.4 договора осуществляется по месту ее нахождения на складе заказчика. Вывоз продукции осуществляется исполнителем собственными силами и средствами.

05.10.2021 ИП Некрасов А.В. направил ООО "Зерно Алтая" на подписание акт оказанных услуг.

08.10.2021 ИП Некрасов А.В. получил мотивированный отказ от подписания акта с указанием на некачественное оказание услуг по договору, выразившееся в подборе поставщика семян с завышенными ценами и низким качеством семян и последующем выяснением отсутствия у него актов апробации и сертификатов сортности; не разработку исполнителем календарного плана сельскохозяйственных работ; отсутствие собранного урожая на дату обращения; самостоятельное выполнение услуг, отраженных в акте самим заказчиком и перенос срока посева по причине необходимости самостоятельного поиска заказчиком поставщиков семян, удобрений и средств защиты; ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контролю за посевом, что привело к 25 процентов просевам и сокращению урожая; ненадлежащее оказание услуг по внесению удобрений, гербицидной обработке и иных услуг.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец на основании справки Алтайской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости гречихи, льна и пшеницы определил стоимость услуг в денежном выражении и предъявил их к оплате ответчику в размере 5 584 109,50 руб.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, отклонив квалификацию, предложенную истцом:

как смешанный, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

В частности, апелляционный суд констатировал то, что в настоящем случае предметом договора является оказание комплекса услуг по организации сельскохозяйственных работ, при этом совершение ИП Некрасовым А.В. каких-либо юридических действий договором не предусмотрено; оказание услуг (поиск поставщиков, организация работ, осуществление контроля и т.д.) исполнитель осуществляет за счет собственных средств; по указанному договору возмещение расходов исполнителя не предусмотрено.

Проанализировав условия договора, переписку сторон, мероприятия, осуществляемые истцом в рамках договора, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал таковой отказ необоснованным, а оказанные услуги - подлежащими оплате.

Тем не менее, с учетом заявленных требований, выраженных в денежных форме, апелляционный суд в удовлетворении требований отказал.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.04.2021, пунктами 3.1, 3.4 которого установлена оплата оказанных услуг в натуральной форме путем передачи исполнителю продукции в размере 25 процентов выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции за вычетом прямых затрат заказчика.

Согласовав указанные пункты договора, истец выразил свою волю на получение оплаты в натуральной форме, а не в денежном выражении, приняв на себя все связанные с этим риски предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности оплаты услуг по договору в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией, определенной родовыми признаками, истцом в материалы дела не представлено.

II. В части исковых требований по договору от 01.09.2021.

Между истцом и ООО "Зерно-Алтая" (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 об оказании услуг по уборке выращенной заказчиком сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.09.2021 ИП Некрасова А.В. (исполнитель) осуществляет уборку собственными силами по следующему местонахождению сельскохозяйственной продукции: село Усть-Чарышская Пристань, Усть-Пристаньского района Алтайского края. Кадастровые номера: 22:55:000000:240, 22:55:100203:88, 22:55:110107:940, 22:55:000000799, 22:55:110107:939.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по уборке части урожая, истец на основании данных счетчика комбайна из расчета 3 000 руб. за га, определил стоимость работ по уборке пшеницы и льна в размере 600 000 руб. и заявил ее ко взысканию рассматриваемым иском.

ООО "Зерно Алтая" отрицает факт какой-либо договоренности с ИП Некрасовым А.В. об уборке сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 01.09.2021, а также сам факт уборки продукции истцом, указывая на исполнение договора на производство уборочных работ от 16.07.2021 N 5/21-ОУ, заключенного ответчиком с ООО "КХ "Милан", а также соответствующие акты от 06.09.2021, 21.09.2021, 26.10.2021.

Доказательств воли ответчика на заключение указанного договора, а также передачи и принятия ООО "Зерно Алтая" результата работ, выполненных истцом и представляющих потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием заключенного договора апелляционный суд отклонят ссылки истца в подтверждение обстоятельств выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (фактическая уборка пшеницы, льна на земельных участках ООО "Зерно Алтая", объемы продукции) на пояснения третьих лиц Налимова И.И., ООО "КХ "Милан", представленные фотоматериалы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом работ по уборке сельскохозяйственной продукции в рамках незаключенного договора.

Применив положения статей 307, 309, 408, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что услуга по фактической уборке пшеницы, льна на земельных участках истца ответчиком не оказана, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания спорных денежных средств.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

Однако в данном случае таких условий не имеется, обогащения ответчика за счет истца не произошло, выводы судов соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор оказания услуг между сторонами не подписан, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (статья 65 АПК РФ), в свою очередь, ответчиком представлены доказательства оказания третьим лицом услуг по уборке урожая. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности потребителя указанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина