Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5738/23 по делу N А45-37186/2022

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А45-37186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" на постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-37186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные Развлечения" (630066, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 9, кв. 89, ОГРН 1165476208292, ИНН 5403025494) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 1/2, этаж 1, помещ. 1-8, ОГРН 1135476008458, ИНН 5408299474) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2021 N 54-УР в размере 240 000 руб., процентов по договору в размере 1 209 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Медиа" (ОГРН 1175476093583, ИНН 5407966799).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" - Аношкин П.А. по доверенности от 29.12.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умные Развлечения" (далее - ООО "Умные Развлечения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 15.11.2021 N 54-УР в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Медиа" (далее - ООО "НСК Медиа").

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Мир Детства" в пользу ООО "Умные Развлечения" взыскано 240 000 руб. задолженности, 24 960 руб. неустойки, 27 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. С ООО "Мир Детства" в доход средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Мир Детства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии представленного со стороны истца акта договору, не применил нормы о буквальном толковании договора, необоснованно счел подписание акта подтверждением исполнения договора в полном объеме и необходимостью оплаты; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, не учел, что ответчик существенно ограничен в средствах и способах доказывания данных обстоятельств, поскольку исполнения от истца не получал, однако со своей стороны представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договора третьим лицом, которым оценка судом не дана; суд апелляционной инстанции не принял во внимание получение истцом от ответчика исполнения на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 N 936.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Детства" (заказчик) и ООО "Умные Развлечения" (представитель редакции) заключен договор на размещение информационно-рекламных материалов от 15.11.2021 N 54-УР (далее - договор), в силу положений которого (пункты 2, 4 раздела 1; пункты 7, 8 раздела 6 договора) истец принял на себя обязательство разместить информационно-рекламные материалы ответчика в средствах массовой информации - журнале "Авторский проект" (территория распространения: Новосибирская область, Кемеровская область, Краснодарский край), а ответчик обязался определить форму, содержание рекламного макета и статьи, и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных условиями договора (пункты 1, 7 раздела 6 договора).

В силу пункта 4 раздела 1 договора стороны согласовали, что объем рекламных публикаций, содержание, другие особенности размещения информационно-рекламных материалов определяется на основании Приложения 1 - 2 к договору.

Из подписанного сторонами Приложения 2 к договору усматривается, что сторонами согласовано оказание в январе 2022 года услуг по организации съемок обложки + бонус второй видеоэкран - или билборд на улице с изображением обложки на период в месяц, общей стоимостью 280 000 руб.

При этом стороны согласовали, что сумма оказания услуг будет оплачена в следующем порядке: первый платеж в размере 110 000 руб. подлежит оплате до 20.11.2021; второй платеж в размере 90 000 руб. подлежит оплате до 10.12.2021 (с возможностью оплаты половины второго платежа до 18.11.2021); третий платеж в размере 40 000 руб. подлежит оплате до 13.01.2022; четвертый платеж в сумме 40 000 руб. подлежит оплате в срок до 27.01.2021 за выход программы на РБК ТВ в марте 2022 года.

15.12.2021 сторонами подписан акт N 13 оказанных услуг, из которого следовало, что согласованные сторонами в Приложении N 2 объем услуг выполнен в полном объеме и в согласованный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в установленном договором порядке и сроки ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в установленном порядке и сроки не осуществил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг в размере 240 000 руб., на которую истцом начислены пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 209 600 руб.

Претензия истца от 28.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Умные Развлечения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объеме, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 240 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с учетом моратория, установленного ем Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в сумме 374 400 руб., усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 24 960 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявитель кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, отсутствии оснований для взыскания задолженности, о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг третьим лицом, обязательства перед которым исполнены, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание акта об оказании услуг от 15.12.2021 N 13, подписанного сторонами спора, пояснения по делу, поступившие 25.04.2023 в суд первой инстанции от ООО "НСК Медиа", подтвердившим оказание спорных услуг ответчику именно истцом, установив факт оказания ООО "Умные Развлечения" услуг на заявленную ко взысканию сумму, отсутствие их оплаты со стороны ООО "Мир Детства", принимая во внимание непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для взыскания задолженности в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 15.12.2021 N 13 и установил, что акт подписан в отсутствие каких-либо разногласий уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, полномочия которого не вызывают сомнений, позволяет установить объем оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре, соответственно, пришел к верному выводу о том, что указанный акт подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг и согласованность их стоимости.

Ссылки кассационной жалобы на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения, поскольку в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции истолковал в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 15.11.2021 N 1254, заключенного между ответчиком и третьим лицом, представленного ООО "Мир Детства" в подтверждение факта оказания ему услуг ООО "НСК Медиа", и сделал вывод, что данный договор не предполагает оказания идентичных услуг, на что также указывало ООО "НСК Медиа" в своих письменных пояснениях. При этом суд отметил, что какого-либо разумного объяснения подписания договоров в один день с разными лицами ответчик не привел, позицию о подписании акта ошибочно ничем не обосновал.

Указания заявителя жалобы на первоначально поступивший в суд первой инстанции 13.04.2023 отзыв третьего лица, не содержащий читаемого оттиска печати, в котором ООО "НСК Медиа", поддерживая возражения ответчика, предоставляет электронную переписку в подтверждение оказания заявленных истцом услуг третьим лицом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергнуты самим ООО "НСК Медиа" в представленных в суд по автоматизированной системе "Мой арбитр" с учетной записи директора письменных пояснениях, содержащих четкий оттиск печати, в которых доводы истца поддерживаются.

Аргументы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при взыскании не принял во внимание получение истцом от ответчика исполнения на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 N 936, подлежат отклонению с учетом того, что указанные денежные средства согласно представленному в материалы дела письму от 03.02.2022 приняты ООО "НСК Медиа" в счет оплаты по договору с ООО "НСК Медиа". Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик оплачивает 2 % в день от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки 1,5 %, и признав его частично ошибочным, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, обоснованно счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 374 400 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022, с учетом применения положений Постановления N 497, при этом, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 24 960 руб.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко