Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5904/23 по делу N А67-6533/2021

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А67-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-6533/2021, принятые по иску Департамента недвижимости о привлечении Ларицкого Вячеслава Викторовича, Буркова Ильи Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Композит" (ИНН 7018046746, ОГРН 1027000852548; далее - фирма, должник).

Суд установил:

Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ларицкого В.В. и Буркова И.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве фирмы и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям органов Записи актов гражданского состояния Новосибирской области Бурков И.А. скончался 04.08.2017.

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, производство по делу в отношении Буркова И.А. прекращено; в удовлетворении требований в отношении Ларицкого В.В. отказано.

Суды исходили из того, что на момент выхода Ларицкого В.В. в 2014 году из состава участников и руководителей должник имел достаточно средств для погашения задолженности перед истцом, а также из недоказанности совершения Ларицким В.В. сделки по отчуждению принадлежащих должнику нежилых помещений по заниженной цене.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости просит решение от 19.04.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование ссылается на неразумность действий Ларицкого В.В. по продаже в рамках заключённого договора от 12.03.2014 нежилых помещений, приобретённых в 2005 году за 16 000 000 руб. и в отношении которых должником ранее (в период 2006 -2008 годы) понесены расходы на улучшение помещений в сумме 2 096 149,17 руб., за 1 000 000 руб., при этом указанные помещения являлись единственным реальным активом фирмы, кадастровая стоимость которого на момент приобретения составляла 11 374 577,98 руб., в настоящее время - 26 029 710,32 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год наличие залоговых обязательств должника в отношении данной недвижимости в размере 15 300 000 руб. не подтверждается, что в целом свидетельствовало о значительном сокращении чистых активов должника после продажи данного имущества и критическом изменении финансового положения фирмы - появлению признаков объективного банкротства; размер ответственности Ларицкого В.В. должен составлять 842 075,1 руб. (непогашенный долг перед истцом).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Ларицкий В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, фирма зарегистрирована в качестве юридического лица 02.05.1999.

Ларицкий В.В. с 18.02.2004 по 19.10.2014 являлся директором должника, с 17.08.2005 по 19.10.2014 - являлся единственным участником, с 20.10.2014 по 29.10.2014 - владел 45,7% долей в уставном капитале должника, затем вышел из состава его участников.

Бурков И.А. с 20.10.2014 являлся директором должника и собственником 54,3% долей в уставном капитале, оставшаяся часть доли принадлежала самому обществу.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда.

Момент возникновения названной обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судами установлено, что в период руководства должником Ларицким В.В. у должника образовалась задолженность по арендным платежам в размере 297 427,69 руб. В рамках сводного исполнительного производства в августе 2018 года было арестовано и передано на реализацию имущество должника (мебель, реализацией которой занимался должник) стоимостью 900 000 руб. Оценка стоимости арестованных товаров произведена судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что на дату передачи (с 20.10.2014) руководства Буркову И.А. размер кредиторской задолженности фирмы составлял 350 000 руб., размер дебиторской задолженности - более 2 млн. руб.

Вместе с тем должник занимался оптовой и розничной продажей мебели, имел 11 выставочных салонов мебели в городах Томске, Кемерово, Новосибирске и Барнауле; стоимость товаров в данных салонах составляла более десяти миллионов рублей;

на счетах должника также имелось несколько сотен тысяч рублей, у организации отсутствовала задолженность по заработной плате сотрудниками и по налогам.

Определением суда от 03.10.2018 по заявлению Департамента недвижимости возбуждено производство по делу N А67-11122/2018 о банкротстве фирмы, определением от 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 29.05.2019 производство по делу о банкротстве фирмы прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая масштабы деятельности фирмы и то, что активы и пассивы юридического лица в процессе его деятельности находятся в постоянной динамике, суды пришли к выводу о том, что в 2014 году для бывшего руководителя должника Ларицкого В.В. нахождение фирмы в критическом финансовом состоянии, объективно требующем инициирование её банкротства, не являлось очевидным.

Так, в частности в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2019 году, производилось гашение задолженности на следующие суммы: 300 200 руб., 1 058 406 руб., 163 209 руб., 165 504 руб., 270 546 руб., 80 566 руб., 289 154 руб., 343 232 руб., 66 780 руб. Соответственно, на момент выхода Ларицкого В.В. в 2014 году из состава участников и прекращения полномочий руководителя финансовые показатели деятельности фирмы позволяли погашение задолженности перед Департаментом недвижимости по арендной плате за счёт полученной в ходе исполнительного производства выручки от реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, если предположить, что имущественное и финансовое положение должника отвечало признакам объективного банкротства, то Департаментом недвижимости не указаны кредиторы, которые, вступив в обязательственные правоотношения с должником, были введены в заблуждение намеренным умолчанием Ларицкого В.В. о возникновении у должника признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности.

В силу изложенного, установленная законодателем презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей Ларицким В.В. в 2014 году заявление о банкротстве должника и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов не доказана.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Ларицкого В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления о признании фирмы несостоятельной (банкротом) является верным, основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 постановления N 53).

В рассматриваемом случае Департамент недвижимости, заявляя требование о привлечении Ларицкого В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что отчуждение по договору купли-продажи от 12.03.2014 нежилых помещений, кадастровая стоимость которых к указанному моменту составляла более 11 млн. руб., ранее, в 2005 году имущество было приобретено должником по цене 16 млн. руб., производилось с целью вывода активов должника по заниженной стоимости - по цене 1 000 000 руб.

Между тем судами установлено, что данное имущество приобреталось должником с привлечением кредитных средств в Коммерческом банке "Роспромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Роспромбанк) и находилось у банка в залоге.

При отчуждении должником имущества покупатель, помимо выплаты должнику 1 000 000 руб. также принял на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности должника перед указанным банком.

Условие о переходе к покупателю обязательств по погашению ипотеки содержится в пункт 3 договора купли-продажи.

Согласно пояснениям Ларицкого В.В. размер непогашенных кредитных обязательств должника перед банком на момент продажи предмета ипотеки составлял около 14 000 000 руб.

В материалах дела имеется также копия квитанции от 28.10.2014 N 924 о внесении обществом с ограниченной ответственностью "Гате", приобрётшему недвижимость у фирмы в кассу Роспромбанка 15 300 000 руб.

Вместе с тем следует учитывать, что после заключения в начале 2014 года указанного договора купли-продажи, как было указаны выше, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и до 2019 года производил гашение задолженности.

Учитывая, что признаки ничтожности у договора купли-продажи судами не установлено, доказательств того, что нежилые помещения были проданы по заниженной стоимости и в результате этого был причинён вред должнику и опосредованно его кредиторам, не представлены, принимая во внимание то, что вменяемая ответчику сделка не привела к прекращению хозяйственной деятельности должника, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Ларицкого В.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А67-6533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев