Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2024 г. N Ф04-6143/23 по делу N А46-19398/2022

г. Тюмень

10 января 2024 г.

Дело N А46-19398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19398/2022 по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22, 2, ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (456780, Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, дом 9, офис 7, ИНН 7413021534, ОГРН 1157456005541) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 988 249 руб. долга за некачественный товар по договору поставки от 27.09.2021 N 54 (далее - договор), 298 824,90 руб. пени за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, а также 45 000 руб. транспортных расходов и 67 200 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена обязанностью общества возвратить компании товар по договору в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что стороны не согласовывали изготовление ответчиком товара для атомной электростанции (далее - АЭС) по чертежам, разработанным истцом (иного не указано ни в договоре, ни в спецификации); заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие технические условия и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ; все чертежи истца утверждены им после заключения договора с ответчиком, при этом эксперты пояснили, что чертежи ответчика отличаются от чертежей истца, которые содержат дополнительные существенные данные, несогласованные с ответчиком; истец нарушил порядок и сроки приемки товара по договору: сначала принимал товар по договору, но потом - по своим доработанным чертежам, которые существенно отличаются от типовых чертежей, по которым ответчик изготавливал товар; условие, при котором ответчик имеет право вывезти товар лишь после возврата денежных средств, нарушают права компании, поскольку возможность возврата денежных средств истцу обусловлена необходимостью реализации данного товара третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее аргументы.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в рамках приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (продавец) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (далее также - товар) согласно переданной заказчиком проектной документации, а заказчик - принять и оплатить работы.

Поставщик обязан обеспечить качество изготовляемой продукции согласно строительным нормам и правилам, государственному стандарту, сводам правил, техническим условиям и иным требованиям нормативной документации, а также обеспечить комплектность товара (пункт 2.1.1 договора).

Качество поставляемой металлоконструкции и используемых для ее изготовления материалов и комплектующих должно соответствовать технической части спецификации (пункт 5.1 договора).

Спецификацией от 27.09.2021 N 1 к договору (далее - спецификация) предусмотрена поставка 60 позиций товара на общую сумму 2 988 249 руб. с указанием в отношении каждой из позиции ОСТ или ЛВ и указанием на изготовление по типовым чертежам (после таблицы).

Указанной спецификацией в редакции протокола разногласий от 29.09.2021 предусмотрена оплата аванса 70%, определен срок изготовления - 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет; без АКЗ; определено, что доставка до транспортной компании осуществляется силами поставщика; счет на оплату является неотъемлемой частью спецификации.

Цена работ по договору включает в себя компенсацию издержек поставщика, причитающееся ему вознаграждение и составляет 2 988 249 руб. (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неотгруженной продукции (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.09.2021).

Исполнение обществом обязанности по оплате товара подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 N 11151 на сумму 2 091 774,30 руб., от 17.12.2021 N 12994 на сумму 496 457 руб., от 18.02.2022 N 1441 на сумму 399 999,70 руб.

Товар поставлен компанией по универсальному передаточному документу от 10.02.2022 УТ-6.

Актом от 27.01.2022 N 05-011 освидетельствования работ по изготовлению опорных конструкций под трубопроводы комиссией в составе представителей сторон зафиксирован осмотр готовых и изготавливаемых опорных конструкций по ОСТ 34-10-617-93, 34-10-618-93, 34-10-623-93, 108.275.34-80, 153-34.0-974-99А, типовым сериям Л8-511.000, Л8-512.000, Л8-517.000, Л8-190.000, Л8-192.000, в результате визуального осмотра которых обнаружены недочеты при сварке и зачистке, а именно несоответствие катета сварного шва, сварочные брызги.

Протоколом совместной приемки от 31.03.2022 зафиксированы замечания общества к поставленному компанией товару, компанией даны объяснения относительно замечаний. В связи с установленным несоответствием требованиям качества поставленный товар возвращен поставщику на доработку.

Претензией от 08.04.2022 N 12/781 общество потребовало возвратить денежные средства в размере 2 988 249 руб. и уплатить начисленную неустойку в размере 298 824,90 руб., компенсировать транспортные расходы.

В ответ на указанную претензию письмом от 14.04.2022 компания просила принять металлопродукцию, изготовленную по договору, в сроки, оговоренные в письме от 05.04.2022 N 36.

Товар направлен покупателю повторно, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.05.2022 УТ-62 (далее - УПД от 19.05.2022).

Актами от 25.05.2022 N 319-348, в которых в качестве составителей указана комиссия в составе начальника ОТК Тартаковского П.Н., контроллеров ОТК Головань А.А. и Нигматуллиной С.П., подписанных одним из контролеров, зафиксированы выявленные несоответствия в поставленной продукции.

Письмом от 03.06.2022 N 12/1272 общество предложило компании направить своего представителя для проведения совместной приемки, на что письмом от 03.06.2022 компания указала, что полагает нецелесообразным направлять своего представителя для совместной приемки в город Омск, поскольку качество продукции соответствует нормам, продукция изготавливалась по типовым чертежам, согласно ОСТ, ГОСТ (четкое наименование ОСТ оговорено в таблице спецификации), как стороны и согласовали в спецификации к договору.

Кроме того, компания в письме от 06.06.2022 N 087/2022 сообщила, что направленная им 19.05.2022 продукция по УПД от 19.05.2022 по договору и спецификации принята в компании внутренней приемкой ВИК, в связи с чем присутствие его представителя для совместной приемки в городе Омске считает нецелесообразным.

Из переписки сторон следует, что поставщик отметил, что продукция, изготовленная по типовым чертежам, соответствует ОСТам, ГОСТ, конструкции исполняют свой функционал полностью, а указанные ранее перечисленные недочеты контролеров устранены, при этом приемка конструкций покупателем проведена некорректно, в связи чем нарушены права поставщика.

Письмом от 16.06.2022 N 12/1465 общество сообщило, что из актов приемки товара от 09.06.2022 и 10.06.2023 N 412-431, составленных в одностороннем порядке в связи с отказом поставщика присутствовать при совместной приемке, следует, что товар не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, требовало безвозмездного устранения недостатков не позднее 30.06.2022, а также сообщило, что стоимость доработки силами заказчика по предварительной смете составит 997 409,01 руб.

Письмами от 29.07.2022 N 3691/1, от 24.08.2022 N 12 общество вновь предлагало компании направить своего представителя для проведения совместной приемки.

В ответ письмами от 03.06.2022, от 29.07.2022, от 24.08.2022 компания сообщила о нецелесообразности направления своего представителя для совместной приемки, поскольку качество продукции соответствует нормам, продукция изготавливалась по типовым чертежам, согласно ОСТ, ГОСТ, как стороны и согласовали в спецификации к договору.

С учетом приведенной позиции поставщика для установления недостатков поставляемого товара обществом проведена экспертиза в торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз "Торгово-промышленная палата Омской области". Согласно акту экспертизы от 16.09.2022 N 041-04-01275 выявлены следующие недостатки в поставленном компанией товаре: дефекты сварных соединений и наплавленного металла, несоответствие маркировок, а также количества поставленных комплектов.

Претензией от 11.10.2022 N 12/2561 общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, просило компанию возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 988 249 руб., возместить убытки за транспортировку некачественного товара и проведение независимой экспертизы.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 15, 307, 329, 330, 333, 393, 401, 456, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание заключение внесудебной экспертизы, в отсутствие ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, исходил из имеющихся доказательств несоответствия поставленного товара требованиям надлежащего качества, правомерного характера требований о: возврате авансового платежа и начисленной неустойки, которая соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения; возмещении убытков в виде расходов на оплату транспортировки товара и проведение экспертизы, на основании чего удовлетворил иск.

Поддержав решение суда по существу и дополнительно руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020), апелляционный суд счел необходимым в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения возложить на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику посредством предоставления последнему доступа для его самовывоза с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Положения статьи 408 ГК РФ предусматривают, что лишь надлежащее исполнение прекращает возникшее обязательство. В ситуации явного несоответствия товара согласованным сторонами условиям договора, предусмотренным требованиями проектной документации, само по себе незаявление покупателем соответствующих возражений в момент принятия товара не исключает возможности последующего предъявления претензий, связанных с нарушением требований к его качеству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом подтвержден факт наличия недостатков в поставленной ответчиком продукции, которые имеют существенный характер, в отсутствие сведений о том, что причинами выявленных недостатков, в частности, в сварочных швах, являются обстоятельства, за которые компания не отвечает, приняв во внимание реализацию истцом права на односторонний отказ от договора в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, урегулировав также вопрос о судьбе переданного по договору товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Не принимаются судом округа как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что стороны не согласовывали изготовление ответчиком товара для АЭС по чертежам, разработанным истцом (иного не указано ни в договоре, ни в спецификации).

При рассмотрении аналогичных доводов апелляционный суд согласился с компанией в части доводов о том, что из условий договора и спецификации к нему действительно не следует факт согласования сторонами условия об изготовления продукции для АЭС, однако из предшествующей переписки представителей сторон судом установлена осведомленность ответчика о целях приобретения товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденные обществом чертежи датированы числами последующими за датой заключения договора, отклоняются с учетом установленного судом факта совпадения утвержденных обществом чертежей с типовыми чертежами.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что согласно пояснениям экспертов, чертежи ответчика отличаются от чертежей истца и ввиду объема документов (большой объем чертежей, представленных ответчиком), эксперты не могут дать оценку соответствия поставленного товара в адрес истца чертежам ответчика, при этом чертежи сторон по характеристикам отличаются, компания не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом ответчиком не реализовано право на заявление о проведении судебной экспертизы, надлежащим образом не оспорено представленное обществом заключение экспертов о поставке некачественного товара, постольку у судов имелись основания для принятия в качестве одного из доказательств экспертного заключения, представленного истцом.

Вместе с тем, при разрешении спора, апелляционный суд обоснованно отметил, что представленный обществом акт экспертизы от 16.09.2022 N 041-04-01275 не является заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы по делу и согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы, однако он подлежит оценке как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Ссылки компании на выданный паспорт качества от 30.01.2022 N 01-357-22, составленный ответчиком в одностороннем порядке, мотивированно отклонены апелляционным судом, так как указанное доказательство достаточным образом не подтверждает соответствие поставленного истцу товара требованиям к качеству.

Аргументы компании о том, что общество изначально нарушило порядок и сроки приемки товара по договору, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, учитывая, что письма о выявлении нарушений качества поставленного товара направлены истцом ответчику в разумный срок после истечения предусмотренного пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.09.2021 срока приемки, при этом утрата истцом права на заявление требований, связанных с недостатками товара, ответчиком не подтверждена.

Суждения компании об ущемлении ее прав в части обязания истца предоставить доступ к товару только после возврата денежных средств не являются основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, поскольку при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора N 3 (2020)). Существо разрешенного вопроса и распределение соответствующих обязанностей апелляционным судом обеспечивает баланс интересов сторон.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев