Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5793/23 по делу N А45-32921/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-32921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цынгаловой Яны Владимировны на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-32921/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКТ" (633521, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, переулок Лесной, дом 1А, ОГРН 1195476006175, ИНН 5403047226) к индивидуальному предпринимателю Цынгаловой Яне Владимировне (ОГРНИП 321547600076552, ИНН 544034654706) о взыскании долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя Цынгаловой Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКТ" о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Цынгаловой Яны Владимировны Кузнецова Т.В. по доверенности от 05.09.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛКТ" Комаров А.О. по доверенности от 17.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Цынгаловой Яне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 10.08.2021 N 1 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 245 050 рублей 70 копеек в возмещение оплаты услуг перевозки по договору, 12 188 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 10.01.2023.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм материального и процессуального права не дана оценка доводам ответчика в обоснование своих возражений; при рассмотрении спора не учтено, что во исполнение условий договора ответчиком передано истцу по универсальным передаточным документам (далее - УПД) 859,137 куб. м древесины на общую сумму 3 795 128 рублей, что нашло отражение в Единой государственной автоматизированной системе учёта древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) - декларация от 30.09.2021 N 0002005403047226544034654706 и изменения к ней: от 04.09.2021 об увеличении объёма поставки на 19,137 куб. м до 248,137 куб. м, от 04.10.2021 об увеличении объёма поставки на 611 куб. м до 859,137 куб. м, между тем 22.12.2022 обществом удалены из декларации сведения об увеличении объёма поставки на 611 куб. м с указанием, что товар не поставлен, тем самым сфальсифицированы данные ЕГАИС; факт поставки товара ответчиком подтверждён материалами дела, договором аренды транспортного средства с экипажем, актами сверки, согласно которым общий объём поставленного товара - 859,137 куб. м, стоимость его доставки 945 050 рублей 70 копеек, из них платёжными поручениями оплачено только 700 000 рублей, соответственно, задолженность общества перед предпринимателем составила 245 050 рублей 70 копеек; не принят во внимание УПД от 09.09.2021 N 4, который истцом не подписан, но товар по нему получен без замечаний и возражений; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); не учтён факт направления ответчиком через оператора почтовой связи истцу УПД от 09.09.2021 N 4, который подтверждён претензией, отзывом на первоначальный иск, встречным иском; не дано надлежащей оценки расчёту ответчика процентов за пользование истцом чужими денежными средствами.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить круглые лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки.

В силу пункта 1.2 договора грузополучателем по договору является общество, приёмка товара осуществляется грузополучателем по адресу: город Черепаново, переулок Лесной, дом 1А. Приёмка оформляется актами приёмки лесоматериалов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 N 2) количество товара составляет 859,137 куб. м по цене 4 500 рублей за 1 куб. м - 1 сорт, 3 000 рублей за 1 куб. м - 2 сорт.

В соответствии с разделом 5 договора оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии древесины.

Во исполнение условий договора покупателем перечислена поставщику оплата по договору в размере 4 495 128 рублей платёжными поручениями от 10.08.2021 N 229 на сумму 400 000 рублей, от 24.08.2021 N 243 - 645 128 рублей, от 31.08.2021 N 251 - 250 000 рублей, от 09.09.2021 N 272 - 2 500 000 рублей, от 19.10.2021 N 332 - 500 000 рублей, от 30.12.2021 N 68 - 200 рублей и N 69 - 199 800 рублей.

Предпринимателем поставлен обществу товар на общую сумму 1 295 128 рублей:

по УПД от 10.08.2021 N 1 - 400 000 рублей, от 24.08.2021 N 2 - 645 128 рублей, от 31.08.2021 N 3 - 250 000 рублей.

Ссылаясь на недопоставку товара по договору на сумму 3 200 000 рублей, покупатель 28.10.2022 направил поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки товара по договору на указанную сумму, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на оказание обществу услуг по доставке, стоимость которых, исходя из объёма поставленного товара (859,137 куб. м), согласованной цены доставки (1 100 рублей за 1 куб. м), составила 945 050 рублей 70 копеек, оплаченных покупателем только на сумму 700 000 рублей, указал на наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 245 050 рублей 70 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции истребованы у Федерального агентства лесного хозяйства: первичная декларация от 30.09.2021 N 00020005403047226544034654706; сведения о вносимых изменениях в эту декларацию с даты её представления по 22.02.2023; информация о том, кем отредактирована данная декларация, какие изменения внесены в неё, дата и время внесения изменений.

В ЕГАИС внесена следующая информация: дата основного договора - 10.08.2021; дата дополнительного соглашения - 03.09.2021; 04.09.2021 внесена информация об объёме древесины - 248,137 куб. м; 01.09.2021 внесена информация об объёме древесины - 289,489 куб. м; 04.10.2021 внесена информация об объёме древесины - 611 куб. м; внесены данные по виду древесины - берёза, сортимент ОКПД2 - брёвна берёзовые для распиловки и строгания, объём древесины продавца - 859,137 куб. м, объём древесины покупателя - 289,489 куб. м; из декларации, заполненной поставщиком, следует, что 01.09.2021 внесена информация о поставке обществу 289,489 куб. м; 03.10.2021, 03.11.2021, 05.12.2021, 03.01.2022 проставлены 0 объёмы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 19, 50.5, 50.6, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами представления декларации о сделках с древесиной, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 11, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)

Установив факт поставки ответчиком истцу товара только в объёме 289,489 куб. м, недоказанность его передачи на всю сумму предварительной оплаты, что соответствует сведениям, отражённым в ЕГАИС, принимая во внимание несогласование сторонами обязанности покупателя по оплате услуг по доставке древесины, суды двух инстанций признали обоснованными первоначальные требования и не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 50.1 ЛК РФ учёту подлежат древесина и продукция её переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учёт древесины). Учёт древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путём внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом. Сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно, отчёта об использовании лесов, отчёта о ввезённой на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4.2 настоящего Кодекса отчёта о древесине и продукции из неё, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра.

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины и продукции её переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом) (пункт 1 статьи 50.4 ЛК РФ).

Сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учёту.

По смыслу статьи 454 ГК РФ и статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю вещи, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт её оплаты. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта, сведения из системы ЕГАИС, установив, что фактический объём переданного по договору товара составляет 289,489 куб. м, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств изменения цены договора, поставки по договору в объёме 859,137 куб. м, установленном сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 N 2), несогласованности условий об оплате покупателем услуг по доставке, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности обществом заявленных первоначальных исковых требований и недоказанности предпринимателем встречных притязаний в связи с чем верно удовлетворили первоначальные требования и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведённые ответчиком доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела договора, УПД, платёжных документов, сведений из ЕГАИС, иных документов первичного бухгалтерского учёта, отклоняются судом округа, как необоснованные, поскольку не опровергают обстоятельств недоказанности поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, а также сведений из ЕГАИС, в которую спорные показатели передаются непосредственно покупателем и поставщиком.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт поставки товара ответчиком подтверждён материалами дела, договором аренды транспортного средства с экипажем, актами сверки, согласно которым общий объём поставленного товара - 859,137 куб. м, стоимость его доставки 945 050 рублей 70 копеек, из них платёжными поручениями оплачено только 700 000 рублей, соответственно, задолженность общества перед предпринимателем составила 245 050 рублей 70 копеек; не принят во внимание УПД от 09.09.2021 N 4, который истцом не подписан, но товар по нему получен без замечаний и возражений; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не принимается судом округа, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам, направлено на переоценку выводов судов.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев