Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5719/23 по делу N А70-21405/2022

город Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А70-21405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" (625054, Тюменская область, город Тюмень, территория СНТ Приволье, улица Клубничная, дом 2, ОГРН 1097232011733, ИНН 7204143970) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Симонян Г.М. по доверенности от 07.06.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" (далее - товарищество, СНТ, ответчик) о взыскании 49 716,74 руб. основного долга за оказанные в мае - июле 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 495,22 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 11.06.2022 по 06.10.2022, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) иск удовлетворен.

Определением от 05.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (далее - департамент, третье лицо).

Постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 41 340,58 руб. основного долга, 1 953,37 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 8(12), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2015 N 505 (далее - Правила N 505), принятие судебного акта без учета отсутствия заключенного между сторонами в письменном виде договора и согласованного порядка учета ТКО.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения общества, а также ходатайство товарищества об отложении судебного заседания для их изучения и формирования правовой позиции.

Представитель компании в судебном заседании просил суд округа не приобщать к материалам дела письменые объяснения, как ошибочно поданные и не имеющие отношения к настоящему делу.

Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для этого.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей товарищества и департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент недропользования), является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Письмом от 17.10.2019 N И-В-ТМН-2019-304203 общество направило товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101010370 (далее - договор N 370), в приложении N 1 к которому определена площадка накопления ТКО по адресу: город Тюмень, СНТ "Приволье", указано, что объем вывозимого мусора подлежит определению по нормативу исходя из количества участников - 194 члена СНТ, который со стороны товарищества не подписан, региональному оператору не возвращен.

Указывая, что в период с мая по июль 2022 года товариществу оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 49 716,74 руб., которые им не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, но не оспаривая факт оказания услуг, товарищество указало на отсутствие у него обязанности по вступлению в договорные отношения с региональным оператором, полагая, что основания для взыскания задолженности непосредственно с СНТ отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(10), 8(11), 8(12) Правил N 1156, исходил из безусловного образования ТКО в результате деятельности товарищества и его членов, заключенности договора между сторонами на условиях типовой формы, его абонентского характера, наличия у ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора, ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности исходя из норматива накопления на 1 члена СНТ, а также пени за нарушение гражданско-правового обязательства.

Рассматривая дело, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что региональным оператором в спорном периоде фактически оказаны услуги товариществу по вывозу ТКО с его контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Тюмень, Березняковский район, улица Салаирский тракт, СНТ "Приволье", включенной в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением департамента недропользования от 30.12.2019 N 45-РД (далее - Территориальная схема).

Апелляционным определением от 31.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021 и решением от 07.12.2022 Тюменского областного суда по делу N 3а-100/2022 признаны недействующими со дня принятия пункт 9 приложения N 2 к распоряжению департамента от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", распоряжение департамента от 25.07.2022 N 29/01-221 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ", в связи с принятием нормативов накопления ТКО без соблюдения установленного порядка их определения, в отсутствие экономического обоснования.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 1 Закона N 89-ФЗ, статьями 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктами 8(18), 22 Правил N 1156, пунктами 148(5), 148(7), 148(8), 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 5 Правил N 505, пунктами 2, 5, 6, 13, 14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у товарищества обязанности по оплате обществу оказанных членам СНТ услуг по обращению с ТКО согласилась, однако сочла их объем определенным без учета всех обстоятельств сложившихся правоотношений.

Констатировав, что фактически услуги товариществу оказаны обществом исходя из места накопления ТКО, включенного в Территориальную схему и оборудованного контейнером, учтя, что установленные для садоводческих некоммерческих товариществ на территории Тюменской области нормативы признаны недействующими, определив на основании информации оператора, осуществлявшего транспортировку ТКО, что за исковой период с контейнерной площадки товарищества вывезено 90 контейнеров отходов, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО исходя из количества (90) и объема (0,75) контейнера, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга в размере 41 340,58 руб. и пени в сумме 1 953,37 руб.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом N 89-ФЗ, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона). Исходя из положений Закона N 217-ФЗ заключение договоров с региональными операторами по обращению с ТКО входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), а также с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением статьи 422 ГК РФ сообразно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым правовое регулирование, установленное Правительством Российской Федерации, обязательно для сторон публичного договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок вступления их в силу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе информацию уполномоченных в сфере обращения с ТКО органов, тарифное дело), констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, апелляционный суд правомерно заключил о наличии у ответчика, осуществляющего свою деятельность в интересах своих членов, обязанности заключить с договор, связанный с обращением ТКО.

Установив неоспариваемый товариществом факт оказания обществом в исковом периоде услуг по обращению с ТКО путем вывоза отходов с площадки их накопления, расположенной на территории СНТ и включенной в Территориальную схему, придя в связи с этим к мотивированному выводу о необходимости оплаты оказанных услуг, отметив, что расчет их объема с применением норматива накопления ТКО, на котором настаивает общество, невозможно в связи с признанием в судебном порядке недействующими решений департамента, приняв во внимание, что объем ТКО за спорный период, вывезенных с контейнерной площадки товарищества, зафиксирован документами оператора, привлеченного обществом для их транспортировки, составляет 90 контейнеров объемом по 0,75 куб. м, апелляционный суд обоснованно счел возможным определить обязательства ответчика перед истцом на основании данных оператора, в связи с чем принял за основу справочный расчет общества и удовлетворил иск частично.

Подобная оценка доказательств, проведенная апелляционной коллегией, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Между тем само по себе отсутствие у собственника ТКО письменного договора с региональным оператором, при заключении которого он избирает способ коммерческого учета отходов, не означает наличие у профессионального участника данного рынка права на избрание способа учета объема ТКО по нормативу, если таковой не опосредует фактически складывающиеся правоотношения.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом установленного апелляционным судом на основании представленных обществом сведений о фактическом объеме вывоза ТКО с контейнерной площадки товарищества за исковой период (90 контейнеров), оснований не согласиться с выводами коллегии о необходимости оплаты данного объема у суда округа не имеется.

Таким образом, цели правосудия достигнуты, основания для вывода о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников