Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5878/23 по делу N А45-21272/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-21272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" на решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-21272/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (665902, Иркутская область, р-н Слюдянский, г. Слюдянка, ул. Менделеева, д. 1, к. А, ОГРН 1083848000390, ИНН 3837004920) о взыскании суммы пени по договору от 16.04.2022 N 355/ОАЭТЭ/21/6/1 в размере 732 922 руб. 02 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Первушина М.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" - Распопин В.В. по доверенности от 03.04.2023 (сроком действия до 31.12.2023), паспорт, диплом; Пасечников С.Г., директор, действующий на основании решения 22.12.2022 N 1, приказа от 06.12.2013 N 36, личность удостоверена по паспорту.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Панькова Е.А. по доверенности от 07.04.2021 (сроком действия по 08.05.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (далее - ООО "БайкалРемПутьМаш", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору от 16.04.2022 N 355/ОАЭ-ТЭ/21/6/1 в размере 805 309 руб. 38 коп.

Решением от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БайкалРемПутьМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из условий пункта 1.6 договора, ответчик объективно не мог начать ремонт без совершения истцом действий по отправке своих представителей на производственные площади подрядчика для процедуры сдачи АДМ в ремонт; АДМ N 1812 прибыла на производственные площади ответчика 29.12.2021, представитель истца прибыл на производственные площади подрядчика в марте 2022 года, передача автомотрисы в ремонт произошла только 18.03.2022; работы по капитальному ремонту АДМ N 1812 были приняты истцом по акту о выполненных работах от 22.03.2022 N 3, в котором указано, что работы, выполненные подрядчиком по капитальному ремонту АДМ N 1812 в период с 18.03.2022 по 22.03.2022, соответствуют условиям договора; истец не направлял ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, следовательно, подтвердил, что срок ремонта АДМ N 1812 составил 5 дней, что свидетельствует о признании им собственной просрочки в проведении процедуры сдачи АДМ в ремонт.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 355/ОАЭ-ТЭ/21/6/1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомотрис Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, узлов, оборудования, прочих комплектующих, затрат на транспортировку, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет 7 540 350 руб. без НДС, кроме того НДС (20 %) - 1 508 070 руб., итого с НДС - 9 048 420 руб.

В календарном плане (приложение N 2 к договору) сторонами согласованы сроки проведения ремонта:

- по АДМ N 1176 приписки Каменской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - май, окончания - июль;

- по АДМ N 1665 приписки Карасукской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - сентябрь, окончание - ноябрь;

- по АДМ N 1812 приписки Алтайской дистанции электроснабжения срок начала ремонта - октябрь, окончание - декабрь.

Согласно пункту 1.6 договора доставку объектов на железнодорожную станцию, ближайшую к производственным цехам подрядчика, и возврат объектов с железнодорожной станции обратно после выполнения работ осуществляет получатель за свой счет. Если ближайшая железнодорожная станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, то транспортировка автомотрис осуществляется за счет подрядчика. Подрядчик в течение 1 календарного дня обязан забрать технику с железнодорожной станции и доставить до места производственных площадей подрядчика. Приемка и передача в ремонт и из ремонта автомотрис производится на производственных площадях подрядчика представителями заказчика и подрядчика с составлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ по каждому объекту подрядчик вызывает не менее, чем за три рабочих дня до даты проведения приемо-сдаточных испытаний техники, уполномоченного представителя соответствующего получателя для технической приемки работ, подписания технического акта и иных документов. Подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (акт формы ФПУ-26) в двух экземплярах.

В рамках исполнения договора все три автомотрисы приписки Западно-Сибирской железной дороги для передачи в ремонт доставлены истцом на железнодорожную станцию Анжерская. О наличии обоюдного согласования сторонами места и даты передачи автомотрис в ремонт свидетельствует факт направления сторонами своих представителей на станцию Анжерская в оговоренные сроки.

При этом АДМ N 1176 доставлена силами истца на станцию Анжерская и передана ответчику в ремонт 13.05.2021, о чем представители сторон (от истца - Савченко С.А., от ответчика - Петров В.А.) на месте оформили и подписали приемо-сдаточный акт от 13.05.2021 N 115. Данный акт впоследствии утвержден руководителем ответчика Пасечниковым С.Г. 13.05.2021.

До производственных площадей в г. Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами. Письмом от 16.06.2021 N 81/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости направить своего представителя в г. Ангарск для приемки из ремонта АДМ N 1176 прибытием 28.06.2021 на срок не менее 5 дней.

По прибытии представителя истца на производственные площади ответчика в г. Ангарск, сторонами проведены приемо-сдаточные испытания, подписан акт приемо-сдаточных испытаний от 30.06.2021 и акт приемки работ от 30.06.2021 (от истца - Земеров И.С., от ответчика - Пахомчик А.Ю., Петров В.А.). Ответчиком также оформлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 30.06.2021 и передан на подписание истцу. Впоследствии автомотриса АДМ N 1176 доставлена силами ответчика до станции Анжерская.

АДМ N 1665 доставлена силами истца на станцию Анжерская и передана ответчику в ремонт 13.09.2021, о чем представители сторон (от истца - Кудрявцев С.Н., от ответчика - Петров В.А.) на месте оформили и подписали приемо-сдаточный акт от 13.09.2021 N 15. Данный акт впоследствии утвержден руководителем ответчика Пасечниковым С.Г. 13.09.2021.

До производственных площадей в г. Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами. Поскольку договором установлен срок окончания ремонта АДМ N 1665 - ноябрь и срок начала ремонта АДМ N 1812 - октябрь, в целях планирования командировки своих работников письмом от 12.10.2021 N 7601/ЗСибНТЭ истец направил запрос ответчику о дате завершения ремонта АДМ N 1665 и дате приемки в ремонт последней АДМ N 1812.

Письмом от 13.10.2021 N 114/БРПМ/21 ответчиком дан ответ о том, что работы ведутся в точном соответствии с календарным планом, без указания конкретных дат завершения ремонта и принятия в ремонт последней единицы автотехники.

В ноябре истец снова неоднократно обращался в адрес ответчика с запросом аналогичной информации (письма от 09.11.2021 N 8288/ЗСибНТЭ, от 15.11.2021 N 8435/ЗСибНТЭ). На данные письма ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 10.11.2021 N 126/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости направить своего представителя в г. Ангарск для приемки из ремонта АДМ N 1665 прибытием 16.11.2021 на срок не менее 5 дней.

В целях организации данного процесса истцом подготовлена телеграмма от 11.11.2021 N 8386/ЗСибНТЭ о командировании в ремонтное предприятие ООО "БайкалРемПутьМаш" прибытием 16.11.2021 в г. Ангарск механика ССПС Ионова В.М. и подготовке на него соответствующего приказа. Во исполнение данной телеграммы приказом от 12.11.2021 N 106-к данный работник командирован в г. Ангарск период с 15.11.2021 по 10.12.2021 с целью приемки из ремонта АДМ-1665.

По прибытии представителя ОАО "РЖД" на производственные площади ответчика в г. Ангарск 16.11.2021 установлен факт неготовности АДМ N 1665 к приемке из ремонта. 19.11.2021 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 8604/ЗСибНТЭ, в котором истец констатировал факт неготовности к сдаче АДМ N 1665 и потребовал не позднее 22.11.2021 письменно сообщить дату завершения ремонта АДМ N 1665 и дату приемки в ремонт АДМ N 1812.

В ответ на требование ответчик письмом от 22.11.2021 N 139/БРПМ/21 сообщил о планируемой дате устранения замечаний и проведения приемо-сдаточных работ 24.11.2021, а также о том, что после приемки и подписания необходимых документов автомотриса АДМ N 1665 будет незамедлительно отгружена и отправлена автотранспортом ответчика на станцию Анжерская. Также ответчиком указано, что одновременно на станции Анжерская запланирована погрузка автомотрисы АДМ N 1812 для последующего принятия в ремонт в срок не позднее 03.12.2021; завершение ремонта АДМ N 1812 запланировано на 27.12.2021.

В целях организации данного процесса истцом подготовлена телеграмма от 18.11.2021 N 8559/ЗСибНТЭ о командировании не позднее 22.11.2021 для сопровождения АДМ-1812 с последующей сдачей ее в ремонт представителям ООО "БайкалРемПутьМаш" машинистов ССПС Дудко М.Ю. и Шмыгова Д.В. и подготовке соответствующих приказов на командирование данных работников.

Кроме того, телеграммой Западно-Сибирской железной дороги от 18.11.2021 N ИСХ-14290/З-СИБ дано поручение причастным службам и структурным подразделениям функциональных филиалов ОАО "РЖД" обеспечить отправку АДМ-1812 не позднее 22.11.2021 со станции Алтайская до станции Анжерская отдельным локомотивом.

Во исполнение данных организационно-распорядительных документов приказами от 18.11.2021 N 154-к и N 155-к указанные работники командированы в г. Анжеро-Судженск в период с 22.11.2021 по 01.12.2021 с целью сопровождения АДМ-1812 для сдачи в ремонт. Таким образом, АДМ-1812 доставлена на станцию Анжерская в установленные сроки.

Поскольку ни 24.11.2021, ни 03.12.2021 АДМ N 1665 не была готова к передаче из ремонта и, с учетом того, что разгрузка АДМ N 1665 и погрузка АДМ N 1812 на автотранспорт ответчика на станцию Анжерская планировалась одномоментно, обмен автомотрисами из ремонта/в ремонт между сторонами не произошел.

В декабре 2021 года сторонами были проведены приемо-сдаточные испытания АДМ N 1665, подписан акт приемо-сдаточных испытаний от 08.12.2021 и акт приемки работ от 08.12.2021 (от истца - Ионов В.М., от ответчика - Константинов А.В., Харин А.П.). Ответчиком также оформлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 08.12.2021 и направлен на подписание истцу. Письмом от 23.12.2021 N 145/БРПМ/21 ответчик проинформировал истца о необходимости командировать представителей истца на станцию Анжерская для разгрузки АДМ N 1665 и погрузки АДМ N 1812 на автотранспорт ответчика.

В целях организации данного процесса приказом от 22.12.2021 N 180/к старший электромеханик Дуреев Е.В. командирован в г. Анжеро-Судженск в период с 26.12.2021 по 28.12.2021 для сдачи в капитальный ремонт АДМ-1812. АДМ N 1812 передана ответчику в ремонт 27.12.2021 на станции Анжерская, о чем представители сторон (от истца - Дуреев Е.В., от ответчика - Харин А.П.) на месте оформили и подписали приемо-сдаточный акт от 27.12.2021. До производственных площадей в г. Ангарск ответчик осуществлял доставку автомотрисы своими силами аналогично порядку доставки предыдущей автотехники. Вышеуказанный акт утвержден руководителем ответчика Пасечниковым С.Г. более поздней датой 18.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по ремонту автомотрис истцом на основании пункта 8.3 договора проведена претензионная работа:

- по АДМ N 1665 начислена неустойка за 8 дней просрочки в размере 72 387 руб.

36 коп. и направлена претензия от 28.12.02021 N 9769/ЗСибНТЭ;

- по АДМ N 1812 начислена неустойка по состоянию на 24.01.2022 за 24 дня в размере 217 162 руб. 08 коп. и направлена претензия от 25.01.2022 N 521/ЗСибНТЭ.

21.02.2022 истец направил ответчику требование от 21.02.2022 N 1391/ЗСибНТЭ о принятии мер по завершению ремонта автомотрисы N 1812 с указанием конкретной даты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика также претензию от 02.04.2022 N 2563/ЗСибНТЭ с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчиком в нарушение предусмотренного договором календарного плана ремонт АДМ N 1665 завершен 08.12.2021 (просрочка 8 дней), ремонт АДМ N 1812 завершен 22.03.2022 (просрочка 81 день), истец начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 72 387 руб. 36 коп. и 732 922 руб. 02 коп. соответственно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении автомотрисы АДМ N 1812, о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, связанной с поздней передачей в ремонт указанной АДМ N 1812, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, исследовав содержание приемо-сдаточных актов, актов о приемке выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, исходя из того, что сторонами фактически согласовано, что именно на подрядчике лежала обязанность по вывозу автомотрис с железнодорожной станции заказчика в пункт ремонта и доставка их обратно по результатам утверждения заказчиком объема и качества работ, установив, что ОАО "РЖД" предприняты меры по передаче техники в ремонт в октябре 2021 года (срок начала ремонта АДМ N 1812 по договору), а также в ноябре 2021 года, между тем фактически АДМ N 1812 принята в ремонт ООО "БайкалРемПутьМаш" 27.12.2021, при этом несвоевременная приемка АДМ N 1812 в ремонт обусловлена недобросовестными действиями подрядчика, уклонявшегося от приемки, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту АДМ N 1665, АДМ N 1812, предусмотренных календарным планом, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ООО "БайкалРемПутьМаш" в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины ОАО "РЖД" в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "БайкалРемПутьМаш" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.3 договора неустойки в размере 805 309 руб. 38 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что передача АДМ N 1812 в ремонт произошла только 18.03.2022 при прибытии на производственные площади подрядчика представителя заказчика, отклоняется, с учетом того, что судами установлен факт передачи подрядчику в капитальный ремонт АДМ-1812 27.12.2021, о чем представителями сторон подписан приемо-сдаточный акт от 27.12.2021, утверждение же данного акта руководителем ответчика Пасечниковым С.Г. более поздней датой (18.03.2022), установленное судами обстоятельство не опровергает.

Подписание же заказчиком акта о выполненных работах от 22.03.2022 N 3 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту АДМ N 1812 и принятие результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки (0,1 %) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов