Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-6724/23 по делу N А45-23575/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-23575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции нформационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу Кулиджаняна Эдгара Алексановича на определение от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-23575/2022 по иску Кулиджаняна Коли Серожовича (г. Новосибирск) к Кулиджаняну Эдгару Алексановичу (г. Краснодар) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Сосновый Берег", прекращении полномочий директора, возложении полномочий директора на Кулиджаняна Коля Серожовича, исключении из ЕГРЮЛ сведений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Сосновый Берег" (ОГРН 1105476040636); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Кулиджаняна Коли Серожовича - Рензаев Д.А. по доверенности от 21.11.2023, диплом о юридическом образовании.

Представитель Кулиджаняна Эдгара Алексановича Быстрицкая М.П., которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством "Картотеки арбитражных дел" (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечила. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

Суд установил:

Кулиджанян Коля Серожович - участник общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Сосновый Берег" (далее - ООО "Дом отдыха "Сосновый Берег"), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кулиджаняну Эдгару Алексановичу (далее - Кулиджанян Э.А., ответчик) об исключении из состава участников ООО "Дом отдыха "Сосновый Берег".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дом отдыха "Сосновый Берег", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2023 Кулиджанян Э.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда возбуждено производство по апелляционной жалобе Кулиджаняна Э.А., назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 26.09.2023.

Определением от 28.09.2023 апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) в удовлетворении ходатайства Кулиджаняна Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Кулиджанян Э.А. обратился с кассационной жалобой на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Кассационные жалобы на приведенные судебные акты содержатся в одном документе. Настоящее постановление принимается только по кассационной жалобе на определение от 28.09.2023 апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что пропустил срок апелляционного обжалования ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе; исковое заявление и решение не получал; после того, как ответчик узнал о состоявшемся решении и его представитель 03.04.2023 ознакомился с материалами дела, он обратился с апелляционной жалобой, которая в суд не поступила.

Представитель Кулиджаняна К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.11.2022, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 18.11.2022 и днем его окончания с учетом выходных дней является 19.12.2022 (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 99).

Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 18.11.2022.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об окончании 19.12.2022 срока на обращение с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Кулиджаняном Э.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.08.2023.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-14814, в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Кулиджанян Э.А. сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и своевременное (непосредственно после ознакомления с материалами дела) направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив приведенные в обоснование заявленного Кулиджаняном Э.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному им в апелляционной и в кассационной жалобах: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 270, корп. 1, кв. 145. В соответствии с данными сайта "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений" конверты с вложенными определениями суда от 26.08.2022 и 03.10.2022 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству (почтовые идентификаторы 63097672065511, 63097673092066) были возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения после неудачных попыток вручения (л.д. 6, л.д.80).

При этом апелляционный суд отметил соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п в части порядка уведомления адресата.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное свидетельствует о систематическом неполучении ответчиком корреспонденции по своему адресу, ввиду чего применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно второму абзацу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 5 статьи 121 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, констатировав надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не установив наличия уважительных причин, препятствовавших Кулиджаняну Э.А. своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы о подаче Кулиджаняном Э.А. апелляционной жалобы непосредственно после ознакомления с материалами дела 03.04.2023 ничем документально не подтверждены. Как отметил апелляционный суд, ответчик направил апелляционную жалобу только 16.08.2023; в материалах дела, на сайте "Картотека арбитражных дел" информация об иной, поданной ранее 16.08.2023, жалобе отсутствует; заявителем доказательства ее направления в суд не представлены.

Суд округа отмечает, что сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), с 18.11.2022 у ответчика имелась возможность ознакомиться с решением суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от кассатора, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение от 17.11.2022 не представлено.

Таким образом неполучение ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока в связи с неуважительностью приведенных заявителем жалобы аргументов и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов