Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5965/23 по делу N А45-37580/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-37580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М. по делу N А45-37580/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Западно-Сибирской железной дороги" к акционерному обществу "Сибиар" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 78, ОГРН 1025401490564, ИНН 5404105343) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (607650, Нижегородская обл, Кстовский р-н, г. Кстово, ш. Центральное (промышленный р-н), д. 1, ОГРН 1065250027897, ИНН 5250037524).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агарев В.В. по доверенности от 03.02.2021 (сроком действия по 28.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибиар" (далее - АО "Сибиар") о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза в размере 409 330 руб.

Решением от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Сибиар" в пользу ОАО "РЖД" штрафа в размере 81 866 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 187 руб., всего взыскано 93 053 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт - удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил; предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств; снижение неустойки может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ759458 на станции Новосибирск-Западный ЗСБ ж.д. ОАО "РЖД" был принят к перевозке от грузоотправителя АО "Сибиар" порожний вагон N 50508266 из-под 23/ООН 1965 газов углеводородных смесь сниженная, Н.У.К., такая как смеси А, А01, А02, А0, А1, В1, В2, В или С, 2.1, АК 206.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭШ759458 в графе "сведения о грузе" значится наименование "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", вес брутто 36 800 кг, тара с бруса 36 800 кг, вес нетто 0 кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР по отправке N ЭШ759458 от 24.09.2002 Новосибирск-Западный ЗСБ - Зелецино ГОР ж.д. в вагоне N 50508266 установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза. По документу значится вагон порожний, фактически в вагоне оказался опасный груз - смесь газов углеводородных сжиженная массой нетто - 1 300 кг.

Согласно акту общей формы N 11/4505 от 29.09.2022 верхний загрузочный люк закрыт плотно. В исправное отверстие для ЗПУ установлено исправное ЗПУ спрут-777 РЖДХ4748145 - согласно документа верно. Вагон N 50508266 перевешан 29.09.2022, при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах N 211926 Рубин - СД (поверка 26.11.2021, погрешность +/- 5%) оказалось: вес брутто 38 100 кг, тара вагона 36 800 кг, вес нетто 1 300 кг.

29.09.2022 составлен коммерческий акт N СВР2202052/463, в котором отражено, что излишек массы груза против документа составил 1 300 кг по МИ-3115.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Сибиар" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза в размере 409 330 руб.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, статьями 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в части, усмотрев основания для уменьшения неустойки до 81 866 рублей.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущено внесение недостоверных сведений в железнодорожную накладную в части наименования груза, снижение стоимости перевозки груза и нарушение правил перевозки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды мотивированно посчитали заявление ответчика о снижении размеров штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер взыскиваемого истцом штрафа снижен судами до 81 866 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа до 81 866 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова