Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф04-5552/23 по делу N А67-9574/2022

г. Тюмень

1 декабря 2023 г.

Дело N А67-9574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9574/2022 по заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886, 634009, г. Томск, пер. Сакко, д. 27) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - Шукшина М.Л. по доверенности от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.06.2022 N 15/3-27в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) в редакции решений Управления от 30.09.2022 N 16-05/02/13438@, от 17.03.2023 N 39-02/11011 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2022 N 15/3-27в об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 880 173 руб. (1 квартал 2017 года - 1 584 103 руб., 2 квартал 2017 года - 482 791 руб., 3 квартал 2017 года - 1 813 279 руб.), пени по НДС в размере 2 259 650,27 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, получении им налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 3 880 173 руб. по взаимоотношениям с ООО "Каскад" (далее - Контрагент) в рамках договоров по оказанию услуг перевозки.

Решением Управления от 30.09.2022 N 16-05/02/13438@ апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 17.03.2023 N 39-02/11011 решение Инспекции от 27.06.2022 N 15/3-27в изменено, пункт 3.1 изложен в новой редакции, которой размер начисленных пеней с учетом действия моратория уменьшен до 2 098 752,43 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решений Управления), Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Предприятием первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Предприятием и Контрагентом, исходит, в том числе из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- по результатам анализа конкурсной документации установлено наличие договоренности между сторонами (размещение извещения о проведении закупки на сайте позднее оформления договора, размещение извещений в день оформления договоров, с момента размещения извещения до внесения протокола о состоявшейся закупке проходит не более 2-х минут), то есть действие договора, заключенного по результатам проведенной закупки, распространяется на финансово-хозяйственные отношения сторон ранее даты оформления договоров;

- сравнительный анализ счетов-фактур показал, что из 27 счетов-фактур, выставленных Контрагентом, 4 оформлены до заключения спорных договоров;

- Контрагент создан незадолго до оформления договора с заявителем, в его собственности отсутствуют основные (в том числе транспортные) средства, производственные активы, квалифицированный персонал, расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность по НДС представляется с минимальными суммами налога к уплате; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась с бензовозов Предприятия без участия Контрагента, напрямую водителями;

- задания водителям на выполнение работ выдавались не диспетчером Контрагента, а прорабами и мастерами заявителя; из показаний всех водителей, указанных в транспортных накладных, следует, что документы для перевозки (транспортные накладные и т.д.) оформляли работники Предприятия и передавали их водителям;

- Предприятие фактически обеспечивало проживание водителей, что не входило в круг его обязанностей;

- согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы", период движения 10 из 35 автомобилей по дорогам не совпадает с периодом движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных Предприятием для подтверждения оказания ему транспортных услуг на объектах.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о непредставлении документального подтверждения взаимодействия заявителя с Контрагентом посредством привлечения транспортных средств третьих лиц (не представлены заявки, выставленные в адрес Контрагента, письменные согласования по привлечению третьих лиц при выполнении договоров).

Суды обоснованно критически оценили свидетельские показания части собственников транспортных средств, подтвердивших взаимодействие с Контрагентом (Петров В.А., Петренко О.Г., Поддубный А.Н, Аноприев Ю.В, Гребнев СИ., Васильев В.И.), учитывая, что договоры аренды транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, документы, подтверждающие факт выполнения и передачи работ от собственников транспортных средств (индивидуальных предпринимателей и физических лиц) в адрес Контрагента (акты приема-передачи, отчеты и т.д.), представлены не были.

При этом другая часть свидетелей-собственников транспортных средств взаимоотношения с Контрагентом не подтвердила (Шемякин А.В., Солодкина Н.Н., Солодкин А.В., Заостровных Е.Г., Рузанов СВ., Величко Н.В.).

Кроме того, сотрудникам Предприятия, находящимся непосредственно на объектах строительства, Контрагент не знаком (пояснения Калинина Ю.В., Ибрашева Ф.А., Кучунова А.А., Чагина А.В., Попий A.M.); некоторые работники заявителя в качестве представителя Контрагента назвали Поддубного А.А., не являющегося его работником, но оказывающего транспортные услуги.

Довод заявителя о том, что некоторые свидетели подтвердили расчет с ними наличными денежными средствами именно представителями Контрагента, был признан несостоятельным, поскольку никто из свидетелей не смог пояснить данные представителя Контрагента.

При установленных обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы налогового органа о том, что транспортные услуги заявителю оказывал не Контрагент, а третьи лица - физические лица, обладающие транспортными средствами, между которыми сложились прямые взаимоотношения, без участия Контрагента и его представителей.

Судами принято во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки за предыдущие периоды (2014-2016 годы) заявитель оплатил доначисленный НДС за 2016 год по эпизоду взаимодействия с Контрагентом, не оспаривая решение налогового органа; установлено, что налогоплательщик не полностью рассчитался за оказанные услуги, а Контрагент не взыскивал задолженность.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о применении неконкурентного способа закупки, о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, относительно содержания отдельных показаний свидетелей, о недоказанности участия Предприятия в "схеме", позволяющей снизить налоговую нагрузку) получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий Предприятия на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне перечисленную согласно платежному поручению от 07.09.2023 N 3473.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова