Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф04-5503/23 по делу N А03-7423/2021

город Тюмень

1 декабря 2023 г.

Дело N А03-7423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриневой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-7423/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Виктора Николаевича (ИНН 460200204280), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны о взыскании с Бессонова Виктора Николаевича судебных расходов в размере 248 761,13 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бессонова В.Н. арбитражный управляющий Гринева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 248 761,13 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 отменить, восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. По мнению кассатора, пропуск процессуального срока обусловлен нахождением управляющего на больничном и общим болезненным состоянием, что является уважительными причинами пропуска процессуального срока; суды двух инстанций не обеспечили возможность предоставлении доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) процедура реализации имущества гражданина Бессонова В.Н. завершена.

Гринева Н.В. обратилась в суд 02.11.2022 (01.11.2022 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") с заявлением о взыскании с Бессонова В.Н. судебных расходов в размере 248 761,13 руб.

В связи с пропуском трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Гринева Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное длительным нахождением на больничном (с 05.07.2022 по 18.07.2022, с 05.08.2022 по 30.08.2022, с 10.10.2022 по 17.10.2022), а также общим болезненным состоянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по заявлению, суды двух инстанций исходили из недоказанности Гриневой Н.В. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 52 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве в срок, установленный в части 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, то есть с соблюдением трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов Гринева Н.В. не привела достаточных оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В частности, судами двух инстанций отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано в период с 16.05.2023 (дата вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства) по 16.08.2023, в указанный период управляющий находился на больничной только в период с 05.07.2022 по 18.07.2022, с 05.08.2022 по 30.08.2022, при этом в рамках иного дела (N А45-25315/2021) Гринева Н.В. 25.07.2022 в лице своего представителя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что в период течения процессуального срока на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов (с 16.05.2023 по 16.08.2023) Гриневой Н.В. в арбитражный суд подавались процессуальные документы (25.07.2022), при этом нахождение на больничном охватывало незначительную часть периода на обращение за взысканием судебных расходов, суды двух инстанций пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу заявления и связанной с этим необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, управляющим не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, применительно к сложившейся ситуации, не являются уважительными.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А03-7423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин