Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф04-5777/23 по делу N А75-9824/2022

г. Тюмень

1 декабря 2023 г.

Дело N А75-9824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-9824/2022 по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "РЖД Логистика" - Михайлов М.С. по доверенности от 14.11.2022; общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Тришакова Е.В. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, компания) о взыскании 873 329,06 руб. неосновательного обогащения, 50 137,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества 1 731 343,35 руб. ущерба.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд, не располагая компетенцией экспертной организации, сделал вывод о недостоверности протокола испытаний физико-механических характеристик N 31-01-21/01 (далее - протокол испытаний), ссылаясь на нарушения при отборе точечных проб, вместе с тем судом не указано, каким образом пороки в оформлении документов при более чем достаточном объеме объединенной пробы отразились на достоверности результатов исследования; указав на отсутствие двустороннего акта об обнаружении утраты товарно-материальных имущественных ценностей (далее - ТМЦ), суд не дал оценку наличию иных документов, подтверждающих факт утраты имущества (например, результатам инвентаризации); срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за получением компанией протоколов испытаний, то есть с июня 2021 года; поскольку в результате ненадлежащего хранения качество щебня стало неудовлетворительным, то предмет хранения следует считать утраченным, на основании чего у истца нет оснований для предъявления иска о неосновательном обогащении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) подписан договор на оказание комплекса складских услуг от 02.06.2016 N 2050116/0515Д (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение, приемка, учет и отпуск ТМЦ заказчика (пункт 1.1 договора).

По условиям договора в части оказания услуг хранения исполнитель обязался (раздел 3 договора):

- принимать имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1), составленного в соответствии с пунктом 2.2 договора;

- при приеме имущества на хранение производить осмотр с определением количества (число единиц или товарных мест, либо меру вес, объем) и внешнего состояния принимаемого имущества;

- принимать для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.);

- при поступлении имущества, исполнитель составляет акт приема ТМЦ формы М-7 (приложение N 5). Акты формы М-7, а также копии транспортных накладных с отметкой исполнителя о приеме груза, передаются исполнителем в адрес заказчика в течение 24 часов с момента поступления ТМЦ на базу исполнителя;

- производить с заказчиком сверку движения переданного на хранение имущества один раз в неделю;

- хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних акционерных обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК "Роснефть" (приложение N 13).

В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия их хранения оговариваются дополнительно;

- при обнаружении во время хранения повреждений имущества, выходящих за пределы норм естественной порчи, незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить заказчика;

- нести имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, переданного на хранение. Размер причиненного ущерба определяется на основании подписанного двустороннего акта между заказчиком и исполнителем;

- по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество в порядке, предусмотренном в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора;

- возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение;

- в случае выявления заказчиком фактов нарушения условий хранения имущества исполнителю надлежит в срок до 5 рабочих дней представить пояснения в письменном виде по факту нарушения

В свою очередь заказчик обязался в части оказания услуг хранения передать имущество исполнителю по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) в соответствии с пунктом 2.2 договора; если в период хранения одной из сторон обнаруживается повреждение или пропажа имущества, обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону. По выявленным фактам сторонами в течение 10 календарных дней составляется двусторонний акт, в котором перечисляется пропавшее (поврежденное) имущество с указанием его стоимости.

Акт впоследствии является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, установленной настоящим договором и гражданским законодательством.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.1 договора).

При приеме имущества на хранение составляется акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 (приложение N 3) в трех экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Имущество считается переданным исполнителю на хранение с момента подписания акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение. Акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) составляются на основании документов, предоставляемых заказчиком, в установленных единицах измерения, соответствующих корпоративному справочнику материалов (КСМ), с указанием наименований продукции, моделей, марок, типов, веса, количества, цены и прочих необходимых данных. Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение оформляется с момента поступления первичных документов заказчика и должен соответствовать дате поступления имущества заказчика на склады исполнителя, указанной в товаросопроводительных документах. Оценочная стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется без учета налога на добавленную стоимость на основании данных, предоставляемых заказчиком (пункт 2.2 договора).

При возврате имущества с хранения составляется акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3 (приложение N 4), в трех экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3), обязательно составляются в установленных единицах измерения, соответствующих КСМ, с указанием наименований продукции, типов, веса, количества, цены) и прочих необходимых данных. Акт возврата имущества с ответственного хранения подписывается сторонами на момент фактического вывоза имущества (пункт 2.4 договора).

Имущество считается возвращенным заказчику с момента подписания акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, составленного в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

Заказчик имеет право проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных договором (пункт 3.4.1 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 45 046 854 руб. Тарифы за оказание услуг определены в приложениях N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали тариф за оказание комплекса складских услуг в размер 0,20 руб./тн в сутки за услуги по хранению на открытой площадке.

Расчет стоимости услуг имущества осуществляется сторонами на последнее число месяца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг должны выставляться отдельно за хранение и погрузо-разгрузочные работы (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.06.2016, и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 8.4 договора).

На основании договора и акта приема-передачи ТМЦ на хранение от 19.03.2019 N 02-23А2-7301283293 истцом принят на хранение щебень фракции 40-70, прочность 800, марки морозостройкости F50, марки истираемости ИЗ, группы 1, ГОСТ 8267-93 в количестве 3 096,619 тн.

Письмом от 17.07.2020 N 1451/20 общество подтвердило факт нахождения щебня фракция 40-70 в количестве 1 162,001 тн на складе истца.

По истечении срока хранения ТМЦ компания мер по вывозу щебня не предприняла.

Письмом от 15.10.2020 N 2120/20 общество просило компанию вывезти ТМЦ в срок до 31.12.2020.

Письмом от 10.11.2020 N 2326/20 общество сообщило, что текущие затраты по хранению щебня значительно превышают стоимость, согласованную сторонами в 2016 году, в связи с чем выразило согласие на пролонгацию сроков договора до 31.03.2021 на условиях того, что щебень буде вывезен с площадки хранения до конца действия договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок действия договора с 01.01.2021 по 31.03.2021 с перераспределением объемов услуг согласно приложению N 1.

Письмом от 19.11.2021 N 07-1364 компания сообщила обществу, что ТМЦ в учете не числятся, а также о том, что находившийся на хранении на площадке щебень снят с учета 01.04.2021 на основании проведенной годовой инвентаризации ТМЦ, а также независимой экспертизы по качеству ТМЦ.

Поскольку срок договора истек, однако истцом фактически продолжается хранение ТМЦ ответчика, стоимость хранения ТМЦ после истечения срока договора рассчитана исходя из понесенных расходов за хранение в общей сумме 666 454,04 руб. по тарифу в размере 1,21 руб. тн/сут. в соответствии с накопительной ведомостью N 310501.

Претензией от 17.03.2022 N 320/22 общество потребовало вывезти щебень и оплатить задолженность за услуги хранения ТМЦ, после чего последовало обращение с первоначальным иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на утрату обществом имущества, переданного ему на хранение, обратилась с встречным требованием о возмещении причиненного недостачей ущерба.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 314, 886, 887, 900, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из факта неисполнения компанией обязанности забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения и действия договора, факта возникновения на стороне компании неосновательного обогащения в сумме, составляющей плату за услуги хранения за период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года, на основании чего пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, при этом констатировали отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества (доказательств утраты, недостачи имущества, переданного на хранение) и приняли во внимание пропуск компанией срока исковой давности на предъявление встречного иска, отказав в его удовлетворении.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суть позиции компании состоит в отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде неоплаченного вознаграждения хранителя, поскольку переданное на хранение имущество утрачено (испорчено) обществом, а потому подлежит удовлетворению требование компании о взыскании ущерба в размере утраченного (испорченного) имущества, срок исковой давности по которому не пропущен.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Таким образом, осуществляемое по истечении соответствующего периода хранение является возмездным.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

В настоящем деле требование о возмещении убытков компания основывает на утверждении об исполнении хранителем обязательств по договору ненадлежащим образом, что выразилось в утрате (недостаче) имущества, переданного на хранение, ссылаясь на результаты плановой инвентаризации 2019 года и протокол испытания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив неисполнение компанией обязанности забрать переданное на хранение имущество по истечении действия договора, возникновение в связи с этим на стороне компании неосновательного обогащения в сумме, составляющей плату за услуги хранения в исковой период, сочтя результаты проведенных испытаний недостоверными, а сам факт обнаружения утраты, недостачи или повреждения имущества неоформленным сторонами в соответствии с условиями договора (пунктом 5.2 договора предусмотрено, что указанные инциденты оформляются сторонами двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон), приняв во внимание пропуск компанией срока исковой давности по заявленному ею требованию, суды двух инстанций пришли к аргументированным выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов оценки иных документов, подтверждающих факт утраты имущества, помимо констатации отсутствия двустороннего акта об обнаружении утраты ТМЦ, мотивированы компанией тем, что в случае отсутствия согласованной сторонами договора формы акта, под актом следует понимать любой документ, составленный при участии сторон и подтверждающий установленные факты и события, при этом отказ истца от подписания инвентаризационных документов, выполняющих функцию фиксации недостачи материальных ценностей, не лишает их силы акта, свидетельствующего об обнаружении недостачи, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Указанные суждения компании признаются судом округа несостоятельными, поскольку сторонами в договоре согласовано, что факт обнаружения утраты, недостачи или повреждения имущества оформляется сторонами двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.2 договора) (такой акт в материалы дела не представлен и сторонами не составлялся), поэтому суды двух инстанций верно сочли недоказанным факт утраты хранителем имущества, при этом приняв во внимание представленные обществом доказательства его фактического наличия (фотографии с площадки, акты об оказанных услугах между сторонами, протокол испытания щебня N 31-01-21/01, а также объяснения самого ответчика, из которых следует, что недостача зафиксирована в связи с тем, что имущество разбросано и перемешано с землей по месту складирования).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в части встречного требования суды правомерно применили срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 314 ГК РФ, пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку такой срок необходимо исчислять с того времени, когда компания зафиксировала у себя недостачу щебня, а именно с 11.06.2019 (дата утверждения результатов инвентаризации).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что ранее проведения испытаний качества щебня компания не направляла требований по недостаче, поскольку требовалось установление оснований и факта недостачи, несостоятельны, поскольку информацией о возможной недостаче имущества ответчик должен располагать с даты утверждения результатов инвентаризации, убеждение ответчика о необходимости подтверждения данного факта испытаниями качества щебня не обоснованы, поскольку соответствующие требования носят разные основания.

Аргументы компании относительно нарушения обществом требований к условиям хранения (в результате чего нарушено качество имущества) мотивированы протоколом испытания щебня N 31-01-21/01, согласно которому щебень по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Отклонение судом указанных доказательств компания считает необоснованным в силу того, что суд не располагает соответствующей компетенцией в соответствующей области знаний (экспертной организации), однако компания не учитывает следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, при этом сведений о том, что компанией заявлялись требования о назначении судебной экспертизы по определению качества щебня (с учетом установленного судом факта его наличия на предприятии хранителя), которые необоснованно отклонены судами, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Таким образом, суд округа признает обоснованным решение судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, а потому в отсутствие подтверждающих доказательств по вывозу переданных на хранение ТМЦ с объекта общества требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 329,06 руб., исчисленного за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, и процентов, удовлетворены судами в заявленном размере правомерно.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев