Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6026/23 по делу N А02-1860/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А02-1860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-1860/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 8/3, офис 3, ОГРН 1140411001664, ИНН 0411168909) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, здание 3, офис 1, ОГРН 1194205021450, ИНН 4205385119) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 2207703969780, ИНН 7709780434), публичное акционерное общество "Нефаз" (ОГРН 2160280618298, ИНН 0264004103).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" (далее - ответчик, компания) об обязании произвести замену полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" 9509-30, VIN X1F9509A0 N 8001250 (далее - товар, полуприцеп) по договору купли-продажи от 15.06.2022 N 10-2022-22862-КП (далее - договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - организация), публичное акционерное общество "Нефаз" (далее - общество "Нефаз").

Решением от 10.07.2023, дополнительным решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленными без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях заявления компанией ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при проведении технической экспертизы не учтена возможность возникновения неисправности прицепа в связи с неисправностью автомобиля, поскольку прицеп является всего лишь исполнительным механизмом, а насос, который может создать избыточное давление, установлен в автомобиле; в связи с тем, что в возражениях на заключение экспертизы ответчик указал на несостоятельность выводов эксперта, суд должен был назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.

Общество "Нефаз" в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (продавец), организацией (покупатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа общей стоимостью 2 680 000 руб.

Сторонам согласовано, что лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из договора к продавцу, как если бы он являлся покупателем (пункт 1.4 договора).

Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены лизингополучателем в течение гарантийного срока (пункт 3.1 договора).

Продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.4 договора).

При передаче полуприцепа лизингополучателю последним проверено качество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара, однако при эксплуатации полуприцепа обществом выявлен его недостаток, который не мог быть обнаружен при проверке качества товара во время его передачи лизингополучателю с помощью обычного способа проверки, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества стала невозможна: при разгрузке (во время поднятия кузова полуприцепа) сухого сыпучего груза (щебень) в количестве 26,550 тн на ровную бетонную площадку лизингополучателя произошло разделение гильзы от первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло падение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная деформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой.

Неисполнение компанией требования общества о замене товара на идентичный товар надлежащего качества послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза в целях проверки качества товара, по результатам заключения которой установлено, что причиной повреждения полуприцепа явился дефект изготовления гидроцилиндра, который выразился в нарушении технологии изготовления колец; признаков эксплуатационных причин либо неисправности механизмов привода подъема кузова полуприцепа в образовании повреждений транспортного средства (кроме производственной) проведенным исследованием не установлено; устранение повреждений без соразмерных временных затрат и расходов признано невозможным (эксперт отметил, что по результатам ранее проведенных исследований можно сделать вывод о том, что наибольшая часть полуприцепов с повреждениями подобного типа не имеют экономической целесообразности производства восстановительных работ).

Рассматривая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установил, что поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, препятствующие его использованию в хозяйственной деятельности истца, констатировав поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о правомерности требования общества об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы компании согласился с решением суда по существу спора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы на основании статей 82, 86 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что в суде первой инстанции компанией такое ходатайство не заявлялось, отметив, что содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в экспертном заключении и пояснениях эксперта, в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика исследования раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение является ясным и полным, выводы эксперта не содержат противоречий.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

С учетом указанных положений стороны могут согласовать цели использования товара в условиях заключенного договора, что предполагает необходимость соответствия передаваемого товара таким целям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока покупателем выявлены существенные недостатки товара производственного характера, которые привели к невозможности его использования по назначению, суды пришли к аргументированному выводу о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы не принимаются судом округа в силу того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Убеждение компании об обязанности суда назначить дополнительную экспертизу по тому лишь основанию, что ответчиком в отзыве на заключение эксперта заявлены возражения по результатам проведенного исследования, основано на ошибочном толковании норм права и противоречит смыслу статей 9, 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе эксперту не заявлял, при этом апелляционным судом не установлено ни нарушений порядка проведения экспертизы, ни оснований для сомнений в заключении эксперта, то выводы судов о подтверждении материалами дела факта возникновения существенных недостатков товара до его передачи, за которые в рассматриваемом случае отвечает компания, являются законными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев