Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6274/23 по делу N А46-1747/2023

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А46-1747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А46-1747/2023 по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, дом 73, ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (644090, Омская область, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, кв. 175, ОГРН 1085543060900, ИНН 5501214203) о взыскании 467 494 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Земсков И.С., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 467 494 руб. 73 коп.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Олимп", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных препятствий для исполнения контракта в части установки сферы "Кратер"; утверждает, что установка игрового комплекса сферы "Кратер" в месте, определенном условиями контракта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", а также не обеспечивает безопасность третьих лиц; ссылается на наличие просрочки кредитора, не исполнившего свои обязательства по своевременному предоставлению информации, необходимой для выполнения условий контракта (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)); указывает, что на дату заключения контракта подрядчик не обладал достоверной объективной информацией относительно основных параметров установки спорного объекта; считает, что само по себе то обстоятельство, что письма подрядчика не содержат предупреждений заказчика о приостановлении работ, не свидетельствуют о наличии вины ответчика за ненадлежащее исполнение спорного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2022 БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2021.002040 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории сквера у здания бюджетного учреждения культуры города Омска "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: территория сквера у здания бюджетного учреждения культуры города Омска "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный".

В пункте 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022.

Пунктом 2.2 определена цена контракта, которая составляет 9 349 894 руб. 63 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 467 494 руб. 73 коп.

По утверждению истца, обществом не исполнены обязательства по установке сферы "Кратер", в связи с чем 12.12.2022 БУ "УДХБ" в адрес ООО "Олимп" направлена претензия по оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, наличия правовых оснований для взыскания в пользу учреждения штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 467 494 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту по установке в сквере у здания бюджетного учреждения культуры города Омска "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный" игровой конструкции сфера "Кратер".

Согласно письму учреждения от 17.02.2022 на рабочей встрече при участии руководителя ООО "Олимп" обсуждались эскизные решения, способ и особенности монтажа конструкций, подрядчику представлены схема размещения МАФ и зеленых насаждений.

02.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что для выполнения работ по разделу 2 локально-сметного расчета, а точнее позиции 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23 необходимо основание для выполнения данного вида работ. Обществом отмечено, что место установления конструкций находится на пересечении трех дорожек выполненных из тротуарной плитки, данные работы выполнены в прошлом году при комплексном благоустройстве сквера у здания бюджетного учреждения культуры города Омска "Дворец культуры студентов и молодежи "Звездный", что делает невозможным заезд специальной техники для выполнения любых видов работ без нарушения покрытия, а данное покрытие находится на гарантии у подрядчика выполнившего работы в прошлом году. Также в своем письме подрядчик отметил, что на данной территории находятся сети и коммуникации, проложенные в прошлом году для опор освещения с одной стороны и зеленых насаждений с другой стороны.

В связи с чем подрядчик просил заказчика указать место для выполнения упомянутых работ.

Отвечая на указанное письмо подрядчика, в письме 05.07.2022 БУ "УДХБ" указало, что детский игровой комплекс сфера "Кратер" необходимо установить в соответствии с условиями контракта. Также заказчиком отмечено, что в указанном месте отсутствует инженерные сети и коммуникации. Для установки данного оборудования заказчик просил использовать песчаное основание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии существенных препятствий для исполнения контракта в части установки сферы "Кратер", о том, что размещение игрового комплекса в месте, определенном условиями контракта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", не обеспечивает безопасность третьих лиц, о наличии просрочки кредитора, не исполнившего свои обязательства по своевременному предоставлению информации, необходимой для выполнения условий контракта, об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении спорного контракта, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, исследовав переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в части невыполнения работ по установке игровой архитектурной формы сферы "Кратер", ввиду непредставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, наличия препятствий для установки сферы "Кратер", невозможности размещения данного объекта в определенном контрактом месте, признав недоказанной вину заказчика в невыполнении подрядчиком работ (статьи 405, 406 ГК РФ), учитывая, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения спорных работ в установленный срок с обоснованием причин, а также не приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний учреждения (статьи 716, 179 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта в размере 467 494 руб. 73 коп., обоснованно удовлетворив исковые требования.

Судами мотивированно отклонены ссылки общества на то, что размещение игрового комплекса в месте, определенном условиями контракта, и на испрашиваемом заказчиком песчаном покрытии, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012.

Как верно отметили суды, ГОСТ Р 52168-2012 распространяется на горки, устанавливаемые на детских игровых площадках. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не следует, что спорная конструкция (сфера "Кратер") является горкой либо имеет аналогичные функциональные свойства. ГОСТ Р 52169-2012 распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования, предусматривает песчаное основание для сооружений, с которых возможно падение.

Доводы кассатора о том, что на дату заключения контракта подрядчик не обладал достоверной объективной информацией относительно основных параметров установки спорного объекта, были предметом исследования судов и правомерно отклонены с учетом того, что процедура заключения контракта (открытый конкурс) предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. ООО "Олимп", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

При подписании контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов