Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6090/23 по делу N А45-6058/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А45-6058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баляна Армена Самвеловича (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-6058/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пряхина Кирилла Сергеевича (ИНН 540410549428, далее - должник), принятые по заявлению Баляна А.С. о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Балян А.С. 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 требование Баляна А.С. в размере 10 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - проценты по займу, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 8 000 000 руб. по договору от 05.10.2018, принят новый судебный акт о включении требования Баляна А.С. в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг по займу, 1 000 000 руб. - проценты по займу, в реестр требований кредиторов Пряхина К.С. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку по спорным договорам займа сторонами подписаны акты приема-передачи наличных денежных средств, должником получение денежных средств не отрицается, требования о возврате займа неоднократно направлялись Пряхину К.С., в том числе посредством мессенджера Whats App, переписка заверена нотариусом. Полученные денежные средства направлены должником в том числе на погашение кредитных обязательств. Указывает, что Балян А.С. значительных трат не совершал, имел собственные накопления, в период, предшествующий займу, на счет кредитора поступали зачисления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Баляном А.С. (займодавец) и должником (заемщик) 05.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб., на срок до 05.10.2019, под 60 % годовых, что в абсолютных цифрах составит 200 000 руб. в месяц.

Возврат займа осуществляется заемщиком частями ежемесячно 05 числа месяца, начиная с 05.05.2019; проценты уплачиваются ежемесячно 05 числа месяца, начиная с 05.11.2018 вплоть до дня возврата всей суммы.

В случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, между Баляном А.С. (займодавец) и должником (заемщик) 15.11.2018 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., на срок до 15.10.2019, под 60 % годовых, что в абсолютных цифрах составит 50 000 руб. в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа месяца, начиная с 15.12.2018 вплоть до дня возврата всей суммы.

В случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

К договорам займа стороны подписали акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и от 15.11.2018 соответственно.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа Балян А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названные требования кредитора исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришла к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и кредитором по договору займа от 05.10.2018, недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить сумму займа, отсутствии сведений о расходовании должником полученных денежных средств, исходила из наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа от 15.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность Баляна А.С. 05.10.2018 предоставить заем в размере 4 000 000 руб.

Представленные в обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа доказательства: справка с места работы о перечислении ему денежных средств в размере 3 690 000 руб. в период с 22.10.2018 по 05.12.2018; расходный кассовый ордер от 30.10.2018 о выдачи ему Банком "ФК Открытие" денежных средств в размере 2 975 000 руб.; выписка по корпоративному счету общества с ограниченной ответственностью "Экватор", директором которого является Балян А.С.; пояснения о ведении предпринимательской деятельности (транспортная обработка грузов), владении строительным магазином; сведения о выручке общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в размере 123 579 000 руб. правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не являются теми бесспорными, относимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждали перечисление и снятие денежных средств для выдачи займа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у кредитора для предоставления их должнику в указанные даты, не представлены сведения из ФНС о размере его дохода в период, предшествующий выдаче займов, индивидуальная выписка по счету в ПАО "Сбербанк" сведений о том, что в дату близкую к договору займа от 05.10.2018, снимались наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не содержит.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер N 95907, выписки ЕГРН, ФНС, ГИБДД) подтверждена финансовая состоятельность кредитора для предоставления должнику займа 15.11.2018 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, правомерно признали требование кредитора в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности финансовой возможности для представления займа, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд, оценив представленные доказательства указал, что они не подтверждают возможность предоставить заём в размере 4 млн. руб. 05.10.2018; представленная справка ООО "Экватор" не может быть признана допустимым доказательством финансовой возможности предоставить заём, поскольку выдана аффилированным с получателем лицом (Балян А.С. является директором ООО "Экватор"), выдана за период превышающий период выдачи займов (дата второго договора - 15.11.2018); выписка по счету корпоративной карты не подтверждает перечисление и снятие денежных средств для выдачи займа; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у кредитора для предоставления их должнику в указанные даты; также кредитором не представлены сведения из ФНС о размере своего дохода в период, предшествующий выдаче займов.

Суд указал, что достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику не предоставлены, само по себе наличие у кредитора дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Однако документов, подтверждающих, что в дату близкую к договору займа от 05.10.2018, снимались наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А45-6058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева