Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-5633/23 по делу N А67-1905/2023

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А67-1905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-1905/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Омск, улица Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Штей Олегу Анатольевичу (город Омск) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Кащеева А.Д. по доверенности от 09.01.2023.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании в онлайн-режиме участвовал представитель арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича - Викулова А.В. по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Штей О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и привлечь Штей О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за нарушения, совершенные Штея О.А. с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2020 Агеева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штей О.А.

По результатам рассмотрения жалобы Агеевой Л.Н. управлением в отношении Штея О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 03.11.2022) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 4 статьи 213,7, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 N 00157023 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Штея О.А. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил Штея О.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе административного расследования нашли подтверждение ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3., пунктов 1,2 статьи 133, пункта 4 статьи 213,7, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Штею О.А. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Агеевой Л.Н. в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Между тем судами отмечено, что указанный период его деятельности в качестве финансового управляющего Агеевой Л.Н. уже был предметом проверки управления, по результатам которых в отношении Штея О.А. составлены протоколы об административном правонарушении от 02.07.2021 N 00237021 (период проведения проверки деятельности арбитражного управляющего с 13.07.2020 по 02.07.2021), от 30.09.2021 N 00377021 (период проведения проверки деятельности управляющего с 29.04.2021 по 30.09.2021), от 08.02.2022 N 00047022 (период проведения проверки деятельности управляющего с 20.11.2020 по 08.02.2022); решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1088/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (в основу указанного решения суда, положены иные, чем по настоящему делу эпизоды).

При этом суды сочли, что неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Выявленные управлением факты нарушения Штея О.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени и вопреки доводу управления не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, вынесение в данном случае нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, нарушения Закона о банкротстве Штея О.А. в период с 09.02.2022 по 28.09.2022 ранее не являлись предметом проверки управления и подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств принятия Штея О.А. необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Штея О.А., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу повторности совершенного административного правонарушения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева