Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6282/23 по делу N А03-11869/2022

город Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А03-11869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд" на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд" (420087, Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 54, этаж 4, помещение 1, ОГРН 1141690069157, ИНН 1660215903) к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский завод самоходных машин "Прогресс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица 5-я Западная, дом 85, кабинет 213, ОГРН 1172225024938, ИНН 2224187292) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Форс - Ин" (ОГРН 1126685002069, ИНН 6685002110).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭнергоТрейд" Гильманов Р.Р. по доверенности от 27.02.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ Энерготрейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский завод самоходных машин "Прогресс" (далее - завод, ответчик) о взыскании 492 990,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 01.08.2019 N 023 (далее - договор), начисленной за период с 30.03.2020 по 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форс - ИН".

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверность вывода судов о заключении сторонами договора ответственного хранения, не основанного на письменных доказательствах по делу, отсутствие возражений со стороны завода относительно дат подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД) свидетельствует о его согласии с фактом несвоевременной поставки техники, акты осмотра техники факт ее своевременной поставки не подтверждают, не дана оценка доводам отзыва третьего лица, указавшего на допущенные заводом нарушения при ее производстве, показания свидетеля Нестерова Андрея Сергеевича (далее - Нестеров А.С.) не являются надлежащим доказательством по делу в силу их необъективности.

В приобщенном судом округа по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве завод просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать самоходные машины.

Количество, цена, порядок оплаты, сроки и место поставки, характеристики и наименование техники согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет изготовление и подготовку техники, находящейся на его складе по адресу: 656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 140 Б, к отгрузке в сроки, установленные в спецификации (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

В течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления (факсимильной связью) поставщиком покупателя о готовности техники, а также при соблюдении условий спецификации по оплате техники, представители сторон подписывают акт осмотра, в котором покупатель подтверждает факт соответствия техники спецификации, ее работоспособность и фактическое наличие на складе поставщика, гарантирующего сохранность техники в полном объеме с момента подписания акта осмотра до момента передачи (пункт 4.1.2 договора).

Передача техники покупателю осуществляется на складе поставщика в течение 3 рабочих дней с момента полного расчета в порядке, установленном в спецификации, и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.3 договора, последний выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 1 к договору сторонами согласовано условие о сроке предоставления покупателем поставщику давальческого оборудования, который составляет 80 дней с момента подписания соглашения, при этом в случае нарушения сроков доставки или обнаружения дефектов в оборудовании поставщик оставляет за собой право на перенос даты поставки техники соразмерно периоду нарушения предоставления оборудования или его замены; доставка давальческого оборудования производится силами покупателя и за его счет.

В спецификации от 01.08.2019 (далее - спецификация), являющейся приложением к договору, сторонами согласована поставка гусеничной транспортной машины модели МСН-10-ГТМ-М (КОД ТН ВЭД ТС 870390 009) в количестве 3 штук на общую сумму 29 910 000 руб. с оплатой частями: 50% от цены спецификации - в течение 5 дней с момента заключения договора и подписания спецификации; 25% от цены спецификации - в течение 5 дней с момента направления заказчику уведомления о готовности техники к отгрузке, оставшаяся сумма - в течение 5 дней с момента подписания акта осмотра техники.

В пункте 3 спецификации стороны также предусмотрели, что поставщик изготавливает технику и подготавливает ее к отгрузке до 20.12.2019, после внесения авансового платежа и передачи поставщику давальческого оборудования;

по согласованию сторон допускается досрочное изготовление техники; в случае нарушения сроков передачи давальческого оборудования или обнаружения дефектов в нем, поставщик имеет право на перенос срока поставки техники соразмерно периоду нарушения предоставления оборудования или его замены. В пункте 4 спецификации согласован самовывоз техники со склада поставщика.

Акт приема-передачи давальческого оборудования подписан сторонами 06.12.2019.

Покупатель исполнил обязательство по внесению авансового платежа, что подтверждено платежными поручениями от 13.07.2020 N 1531, от 15.09.2020 N 2140.

Завод дважды направил в адрес общества уведомление о готовности техники и необходимости подписания актов приема-передачи товара - письма от 24.01.2020 и 04.02.2020.

Письмом от 03.03.2020 N 20-347 общество просило завод изменить дату передачи техники и подписания соответствующего акта, отложив данные действия до 20.03.2020 с возможностью заключения договора ответственного хранения на складских помещениях поставщика.

По результатам осмотра гусеничных транспортных машин МСН-10-ГТМ-М с серийными номерами N 1343, 1344, 1345 (далее - машины N 1343, 1344, 1345, вместе - машины) на предмет соответствия условиям договора сторонами без замечаний подписаны акты осмотра от 19.03.2020, после чего заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 2 к договору, которым предусмотрено проведение дополнительной комплектации машины N 1344.

Машины переданы поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2020 и УПД от 30.03.2020, 18.09.2020, 21.07.2021.

Ссылаясь на нарушение заводом сроков поставки машин, общество начислило неустойку за период с 30.03.2020 по 21.07.021 в размере 492 990,50 руб., направило претензию от 31.05.2022 с требованием об ее уплате, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, завод указал, что в связи с поступившими письмами покупателя о принятии товара на ответственное хранение им подготовлен и отправлен на адрес электронной почты общества ( khaydarovarr@armenegergotrade.ru) договор ответственного хранения имущества (гусеничных транспортных машин) от 25.03.2020 N 1, по условиям которого поставщик обязался хранить машины до востребования их покупателем (поклажедателем).

Судом первой инстанции в судебном заседании 09.03.2022 допрошен свидетель - генеральный директор завода Нестеров А.С., который пояснил, что в декабре 2019 года проводилась финальная сборка трех машин, две из которых смонтированы, на третей машине допущена ошибка, устраненная в январе 2020 года, мер по самовывозу техники после уведомления о ее готовности покупатель не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 405, 406, 450, 506, 509, 510, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исходил из недоказанности совершения обществом действий по самовывозу готовой к передаче техники со склада завода, заключения сторонами договора ответственного хранения товара до востребования его покупателем, отсутствия просрочки завода по договору, неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 434, 456, 457, 458, 513, 515, 886, 887 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 66-КГ18-9, от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27867, отметив, что в связи с просрочкой передачи давальческого оборудования покупателем срок его поставки обоснованно изменен заводом, определив в связи с этим, что машины подлежали передаче обществу не позднее 04.02.2020, учтя, что уведомление поставщика о готовности товара получено покупателем 28.01.2020, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств у завода, оставив решение без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения и спецификации к нему, по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к аргументированному выводу, что поставщик наделен правом на изменение в одностороннем порядке срока поставки готовых машин в случае несвоевременного предоставления покупателем давальческого оборудования, необходимого для изготовления товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что давальческое оборудование передано поставщику покупателем на 46 дней позднее согласованного срока, суды мотивированно заключили, что готовые машины подлежали поставке до 04.02.2020 с учетом продления срока на аналогичный период.

Констатировав, что уведомление о готовности техники направлено заводом в адрес общества дважды - 24.01.2020 и 04.02.2020, товар своевременно не принят последним на складе поставщика в связи с наличием обстоятельств, находящихся в зоне ответственности покупателя (неготовность к приемке), в дальнейшем машины по письменной просьбе общества (письмо от 03.03.2020) приняты заводом на ответственное хранение, где и находились (складские помещения) до момента фактической выборки товара, суды мотивированно заключили, что обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом и, не усмотрев оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу статьи 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Поскольку судами двух инстанций установлено, что обязательства по договору

в части передачи давальческого оборудования, необходимого для производства машин, исполнены обществом несвоевременно, то есть допущена просрочка кредитора, непозволяющая должнику своевременно исполнить принятое на себя обязательство (по спецификации до 20.12.2019), оснований для вывода о наличии в действиях завода просрочки исполнения у судов обоснованно не имелось.

Наличие в технике недостатков при ее изготовлении, устраненных к моменту своевременного направления уведомления о готовности товара к передаче (24.01.2020), правового значения для дела не имеет. Доводы заявителя в данной части правильность выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор ответственного хранения, заключенный сторонами путем совершения поставщиком конклюдентных действий, считается согласованным сторонами на условиях, предусмотренных статье 514 ГК РФ.

Поскольку сторонами не оспаривается, что машины, готовые к передачи покупателю, фактически им не приняты в согласованный срок и остались у поставщика на его складе, оснований для вывода о недоказанности принятия поставщиком товара на ответственное хранение только потому, что акт приема-передачи товара сторонами не составлялся, не имеется, противоречит положениям статьи 514 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Несогласие общества на принятие судами в качестве одного из доказательств свидетельских показаний только на том основании, что объяснения последнего сторона полагает необъективными, не вменяет суду в обязанность отклонить подобное доказательство. Суждения заявителя в данной части не соответствуют положениям процессуального законодательства.

В целом доводы общества сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников