Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6576/23 по делу N А45-2695/2023

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-2695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташкина Романа Николаевича на постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-2695/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пташкина Романа Николаевича (ОГРНИП 225700600089) к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 503, ИНН 5405398685, ОГРН 1095405019687), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пташкин Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", должник).

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 26.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция, взыскатель).

Постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в части суммы 516 254 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочное определение судебным приставом-исполнителем размера денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с оспариваемым постановлением, свидетельствует о незаконности такого постановления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

По ходатайству представителя предпринимателя судом кассационной инстанции была обеспечена возможность его участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель предпринимателя не произвел надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн), заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 156, статьи 159, части 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело без участия представителя предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 04.08.2022 N 540601558 о взыскании с ООО "Грифон" налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 6 177 958 руб. 42 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 38994/22/54043-ИП в отношении должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО "Грифон" имущественных прав на получение арендных платежей по договору аренды от 01.01.2020, заключенному с предпринимателем.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в пределах 6 604 652 руб. 24 коп.

Согласно указанному постановлению предприниматель обязан ежемесячно перечислять причитающиеся должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части, пришел к выводу о фактическом обращении взыскания на причитающиеся должнику денежные средства в размере большем, чем его задолженность по исполнительному производству.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника имущественных прав на получение арендных платежей от предпринимателя на основании договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2020; на момент обращения взыскания на имущественные права ООО "Грифон" его задолженность перед взыскателем составляла 5 656 216 руб. 62 коп, сумма исполнительского сбора - 432 180 руб. 85 коп., однако судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере, превышающем данную задолженность - 6 604 652 руб. 24 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству (516 254 руб. 77 коп.)

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2695/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева