Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6078/23 по делу N А70-25666/2022

город Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А70-25666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-25666/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" (ИНН 7203328657, ОГРН 1147232054298) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 7203332646; ОГРН 1157232005259), Шукаеву Дмитрию Витальевичу (город Тюмень) о взыскании 2 316 533,13 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (ИНН 7203338863, ОГРН 1157232012740).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 27.09.2021; Шукаева Дмитрия Витальевича - Корнеев В.В. по доверенности от 08.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Максимов И.Ю. по доверенности от 11.01.2023, Шакуров А.В. по доверенности от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - Шакуров А.В. по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" (далее - ООО "Арсенал+Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер"), Шукаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании 2 316 533,13 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (далее - ООО "Арсенал Партнер", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +").

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что оно при подаче искового заявления представило экспертный отчет, в котором содержатся выводы о наличия убытков от совершенных сделок в рамках универсальных передаточных документов; сделан вывод о наличии убытков и их размере в денежном эквиваленте; экспертом сделаны выводы не только о неликвидности товаров, но и о завышении приобретательской цены в несколько раз от розничной, имевшей место в момент совершения сделки; суды не дали оценку указанному отчету; судами не дана правовая оценка тому факту, что ответчик вообще не представил никаких доказательств того, что товар был поставлен по ценам и на условиях, соответствующим ценам и условиям рыночного оборота товаров на момент совершения сделки

В отзыве на кассационную жалобу Шукаев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бизнес-Партнер" в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2017 N БП-05 исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал+Сервис".

Шукаев Д.М. в период с 15.06.2018 по 29.07.2021 являлся руководителем ООО "Бизнес-Партнер" и фактически являлся официальным лицом, наделенным полномочиями единоличного принятия управленческих решений, в рамках должностного статуса по отношению к организации.

Осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа истца, Шукаев Д.В. от имени ООО "Бизнес-Партнер" совершал гражданско-правовые сделки, принимал решения в части осуществления хозяйственной деятельности общества.

В частности, ООО "Арсенал+Сервис" в лице ответчика 01.12.2019 приобрело у ООО "Арсенал Партнер" материальные ценности в рамках универсальных передаточных документов от 01.12.2019 N 1011879, N 1011880, N 1011882, N 1011885, N 1011886, N 1011887, N 1011888, N 1011889, N 1011890, N 1011891, N 1011892, N 1011894, N 1011895, N 1011896, N 1011897, N 1011898. По указанным документам поставлено товаров на общую сумму 5 640 378,44 руб.

На основании приказа управляющего ООО "Арсенал+Сервис" от 01.10.2021 N АСП-036 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт поставки неликвидных товаров в количестве 1 797 единиц (728 наименований) на сумму 2 667 189,42 руб.

В соответствии с актами уценки данные товары признаны неликвидными и уценены.

В обоснование своих требований истец указывает, что указанные товары невозможно использовать в хозяйственной деятельности общества, поскольку аппараты, для которых данные товарно-материальными ценностями являются запасными частями, сняты с производства, реализации и сервисного (гарантийного) обслуживания от 5 до 10 лет назад. По результатам инвентаризации ответственным за причиненные убытки признан Шукаев Д.В. как лицо, ответственное за принятие решения о приобретении неликвидных товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, между убытками ООО "Арсенал+Сервис" и действиями ответчиков имеется очевидная взаимосвязь, поскольку приобретение товарно-материальных ценностей происходило при непосредственном участии Шукаева Д.В., действовавшего от имени ООО "Бизнес-Партнер", занимавшего должность руководителя в юридическом лице, являвшимся управляющей организацией по отношению к ООО "Арсенал+Сервис", а также занимавшим аналогичную должность в юридическом лице - продавце товаров, поставленных с нарушением требований о разумности действий руководителя коммерческой организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Арсенал+Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов, истец представил отчет об оказании услуг по проведению экспертной оценки рыночная стоимости товаров на дату поставки и ликвидности товаров для целей ремонта и обслуживания компьютеров и периферийного оборудования Межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров", согласно которому:

на 01.12.2019 поставленный товар был неликвидным или низко ликвидным товар на сумму 3 297 459,68 руб. от закупочной стоимости; среди поставленных по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товаров не менее чем по 545 позициям имеется превышение закупочной стоимости над реальной рыночной стоимостью; совокупная стоимость превышения не меньше 1 335 606,58 руб. (N 1011879, от 01.12.2019, N1011880 от 01.12.2019, N 1011882 от 01.12.2019, N 1011885 от 01.12.2019, N 1011886 от 01.12.2019, N 1011887 от 01.12.2019,N 1011888 от 01.12.2019, N 1011889 от 01.12.2019, N 1011890 от 01.12.2019, N 1011891 от 01.12.2019, N 1011892 от 01.12.2019, N 1011894 от 01.12.2019, N 1011895 от 01.12.2019, N 1011896 от 01.12.2019, N 1011897 от 01.12.2019, N 1011898 от 01.12.2019); убытки, от купли-продажи по представленным УПД, возникшие в результате низкой ликвидности (товар, который не будет продан никогда) и высокой закупочной стоимости товаров, на дату 01.12.2019 равны 2 316 533,13 руб., что составляет 41 процентов стоимости всех складских запасов на 01.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в возмещение убытков преждевременными и сделанными без оценки всей структуры отношений сторон.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановления N 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае предполагается, что, Шукаев Д.В. будучи профессионалом в сфере экономической деятельности истца, в опровержение доводов истца, способен предоставить и раскрыть суду доказательства, подтверждающие принятие им разумных и добросовестных действий по приобретению спорного имущества, их соответствие потребительской ценности для истца в целях использования в предпринимательских целях и опровергнуть довод истца о причинении вреда, опровергнув его разумные сомнения, о неликвидности и нерыночности.

Учитывая предмет доказывания по взысканию убытков, ссылка судов на судебный акт по спору, возникающему и договорных обязательств по поставке между юридическими лицами - поставщиком и покупателем - не имеет правового значения ля рассматриваемого иска.

В даном случае истцом в вину ответчиков вменено перечисление денежных средств истца за неликвидный товар, приобретенный по завышенным ценам, другому юридическому лицу под руководством также Шукаева Д.В., в отсутствие на то экономических и разумных оснований.

Из материалов дела следует, что суд первой и апелляционной инстанций, по существу, не проверили имелись ли основания для осуществления спорных перечислений, обоснованность такой сделки, ограничившись ссылкой на судебный спор оплате спорной поставки.

Вместе с тем сторонами сделки обязательств по поставке товара в большей части не исключает факта причинения убытков и не опровергает доводы истца о том, что Шукаев Д.В. в ходе исполнения сделок действовал в собственных интересах в ущерб интересам возглавляемого им общества.

Подобного рода поведение руководителя при отсутствии экономического обоснования сделок со стороны Шукаева Д.В. не может свидетельствовать о том, что возникшие у истца убытки (наличие неликвидного актива) явились следствием обычного предпринимательского риска; суды не учли и не оценили рыночную востребованность товара, не дали оценку представленную истцом в деле отчету.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае, оценке подлежат представленные в материалы дела доказательства, действий бывшего руководителя должника, на предмет добросовестности или недобросовестности, соответствие стандартной управленческой практике принятого решения относительно одномоментного приобретение товара, действительно ли спорный товар имеет признак неликвидности, нерыночности (бракованного, утратившего товарный и/или, потребительскую ценность и тому подобное).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, по вопросу о наличии либо отсутствии у общества убытков, связанных с приобретением спорного товара, а именно, имел ли такой товар на момент его приобретения свои потребительские свойства, товарную ценность и, соответственно, рыночную стоимость. При необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной товароведческой экспертизы (в том числе для цели определения рыночной стоимости спорного товара по состоянию). По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25666/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина