Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6359/23 по делу N А03-3052/2023

город Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А03-3052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-3052/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 23, ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091) о взыскании пени.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 298,90 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной с января по декабрь 2022 года холодной (питьевой) воды и оказанных услуг водоотведения по государственным контрактам холодного водоснабжения от 02.02.2022 N 580-0122ю и водоотведения N 1865-0122ю (далее - контракты N 580, 1865, вместе - контракты), начисленной за период с 11.02.2022 по 14.02.2023, за исключением периода моратория.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является получателем бюджетных средств, в связи с чем несвоевременное финансирование ответчика привело к просрочке исполнения предусмотренных контрактами обязательств, вина в которой у учреждения отсутствует, поэтому судами необоснованно отклонено ходатайство учреждения о снижении взыскиваемой неустойки, не учтено, что последнее обязано возмещать только фактически понесенный водоканалом ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между водоканалом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены контракты, согласно пункту 1.1 которых поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик - оплачивать оказанные услуги и принятый ресурс в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых сточных вод.

В приложении N 1 к контрактам сторонами согласован объект водоснабжения и водоотведения: Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 23.

По условиям пункта 7 контрактов расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воды и оказанные услуги по отведению сточных вод с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контрактам поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства (пункт 44 контракта N 1865, пункт 46 контракта N 580).

В период с января по декабрь 2022 года на объект учреждения водоканалом поставлена холодная (питьевая) вода и оказаны услуги водоотведения.

Ссылаясь на допущенную государственным заказчиком во всех расчетных периодах 2022 года просрочку оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, поставщик начисли неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 14.02.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования водоканала, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Констатировав неоспариваемый факт поставки учреждению в исковом периоде ресурса и оказания услуг, просрочки их оплаты, согласование сторонами в контрактах условия о начислении неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отсутствие оснований для освобождения государственного заказчика от гражданско-правовой ответственности, проверив произведенный водоканалом расчет неустойки (пени) и признав его составленным арифметически и методологически верно, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, отраженными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание, что размер законной неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, установлен законодателем, исходя из анализа фактических обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки в исковом периоде (с января по декабрь 2022 года) холодной воды на объект учреждения и предоставления учреждению услуг водоотведения, нарушение абонентом обязательств по своевременной оплате, проверив расчет санкции, установив, что она применена в отношении задолженности по оплате ресурса и услуг, арифметически и методологически исчислена верно, учитывает период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начислении санкции, не усмотрев оснований для освобождения государственного заказчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Однако, как верно отметили суды, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, судами учтено, что заявленная водоканалом неустойка является законной, установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению по немотивированному ходатайству ответчика.

Судами верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21, пункты 45, 73 Постановления N 7), а также данное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Суждения заявителя об ограничении его ответственности перед водоканалом и обязанностью возместить лишь фактически причиненный ущерб несостоятельны, поскольку положения пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" касаются вопросов возмещения убытков, регулируемых статьей 15 ГК РФ, и не применимы к иным мерам ответственности заказчика перед поставщиком, в частности, предусмотренным главой 23 ГК РФ иным способам обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников