Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6361/23 по делу N А75-10121/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А75-10121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кайгародова Павла Юрьевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-10121/2022 о несостоятельности (банкротстве) Филиповского Максима Витальевича (ИНН 860806745400, СНИЛС 168-102-737-60, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления отчета финансового управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича (далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Кайгародов П.Ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 Филиповский М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Кайгародов П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не применять в отношении Филиповского М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части задолженности перед ним в общей сумме 346 700,13 руб., подтвержденной решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2022 по делу N 2-717/2022 (далее - решение суда от 11.04.2022).

В обоснование жалобы податель указывает на то, что основанием для возникновения обязательств Филиповского М.В. перед Кайгародовым П.Ю. является причинение вреда имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.08.2021 в городе Тюмени с участием принадлежащего должнику автомобиля, в результате которого причинен ущерб имуществу Кайгародова П.Ю. на общую сумму 346 700,13 руб. При этом решением суда от 11.04.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 N 18810372210800137487 (далее - постановление от 24.08.2021) установлено, что должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) вследствие нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), то есть совершил правонарушение в результате грубой неосторожности и не мог не осознавать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором Кайгародовым П.Ю.

В судебном заседании Кайгародов П.Ю. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кайгародовым П.Ю.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и решения суда от 11.04.2022, 09.08.2021 напротив дома по улице Александра Протозанова в городе Тюмени произошло ДТП с участием водителя Филиповского М.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер Н625НА196, и водителя Кузнецова С.С., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер У058НА72, собственником которого является кредитор.

В результате указанного ДТП транспортному средству Кайгародова П.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан должник, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"). Гражданская ответственность Кайгародова П.Ю. застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Кайгародов П.Ю. обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 183 800 руб., из которых 3 800 рублей услуги эвакуатора и 180 800 ущерб.

Согласно приобщенным к материалам дела заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" (далее - ООО "Эксперт 72"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, без учета износа, исходя из средних цен составила 484 700 руб., в связи с чем решением суда от 11.04.2022 с Филиповского М.В. в пользу Кайгародова П.Ю. взыскана разница между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства кредитора в общей сумме 346 700,13 руб., в том числе:

303 900 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 3 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 491,13 руб. почтовых расходов.

На основании постановления от 24.08.2021 Филиповский М.В., управляя автомобилем, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего стал участником ДТП с участием автомобиля, собственником которого является Кайгародовов П.Ю.

В связи с изложенными обстоятельствами должник признан винновым в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вследствие установленного нарушения пункта 13.4 ПДД (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных управляющим должника, не усмотрели оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно указал на то, что вред имуществу Кайгародова П.Ю. причинен должником имуществу в результате ДТП, но не в связи с теми обстоятельствами, на которые указывает кассатор.

Так, из постановления от 24.08.2021 следует, что Филиповский М.В. при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил пункт 13.4 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Следовательно, вопреки утверждениям кассатора, должник не проезжал на запрещенный сигнал светофора перекресток и не управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

При взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, из решения суда от 11.04.2022 вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует.

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного ему вреда не является основанием для неосвобождения Филиповского М.В. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку эти последствия должны быть обусловлены совершением именно умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Причинение вреда имуществу кредитора при обстоятельствах, изложенных выше, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, на что обоснованно указано судами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу Кайгародова П.Ю. вреда умышленно или по грубой неосторожности, судами также не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Филиповского М.В. правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А75-10121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин