Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-5234/23 по делу N А67-9737/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А67-9737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 (судья Аксинькин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-9737/2022 по иску открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 23, ОГРН 1027000869246, ИНН 7018010919) - единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юником" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 23, офис 22, ОГРН 1087017022377, ИНН 7017219403) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анастасии Андреевне (ОГРНИП 322703100019170, ИНН 701751711785) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), Медведева Анастасия Александровна.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" - Петрушина Н.В.

Суд установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", общество) - открытое акционерное общество "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2022 N АЮ/37, заключенного между ООО "Юником" и индивидуальным предпринимателем Морозовой Анастасией Андреевной (далее - ИП Морозова А.А., предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Медведева Анастасия Александровна (далее - Медведева А.А. - бывший директор ООО "Юником").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2022 N АЮ/37, заключенный между ООО "Юником" и ИП Морозовой А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП Морозову А.А. возвратить ООО "Юником" обществу полученное по договору аренды недвижимое имущество. С ИП Морозовой А.А. в доход федерального бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- полученное заключение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, не подлежало принятию во внимание судом, поскольку осмотр имущества проводился не назначенным судом экспертом, а иным лицом, кроме того, представленные экспертом по результату самостоятельного осмотра им объектов исследования дополнительные пояснения противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, так как при использовании той же методики, что использовалась экспертом, получается иное значение корректировки цены аренды, что влечет изменение арендной платы, а также некорректно проведена корректировка с объектами-аналогами;

- апелляционный суд необоснованно указал в своем постановлении от 25.07.2023 на то, что предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако в отзыве на проведенную экспертизу, поступившем в информационную систему суда 03.05.2023, содержалась просьба назначить по делу повторную экспертизу и также на это указано в заявлении от 18.05.2023;

- судом неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 при определении крупности сделки, которая необоснованно определена исходя из соотношения суммы арендных платежей с балансовой стоимостью активов, однако, такой метод расчета можно применять исключительно для лица производящего периодические платежи, то есть арендодателя, а не арендатора, в связи с чем правомерный расчет должен был быть исходя из соотношения балансовой стоимости активов общества к балансовой стоимости передаваемого во временное владение или пользование имущества;

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Юником", так как не учел доводы предпринимателя о том, что действия по заключению договора аренды N АЮ/37 являются экономически оправданными, поскольку арендатор взял на себя расходы по содержанию здания, расходы по осуществлению капитального ремонта здания, чем и вызвана установленная сумма арендной платы 510 руб. за кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "Юником" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку они представляют собой новые доказательства, полученными после принятия обжалуемых судебных актов и в связи с этим не могут учитываться судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представитель ОАО "Томгипротранс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юником" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юником" следует, что основным видом его экономической деятельности является: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ОАО "Томгипротранс" является единственным участником ООО "Юником", размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу N А67-10015/2020 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Согласно статьям 7.1, 9.1 устава ООО "Юником" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Решением от 27.01.2021 N 1 единственного участника ООО "Юником" ОАО - "Томгипротранс" на должность директора ООО "Юником" назначена Медведева А.А.

20.01.2023 единственным участником ООО "Юником" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Медведевой А.А. и назначении на эту должность Бакановской Ларисы Викторовны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО "Юником" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5001-5021, 60016019, 7001-7020 общей площадью 1 503 кв. м, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 23.

10.06.2022 ООО "Юником" в лице директора Медведевой А.А. (арендодатель) и ИП Морозовой А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АЮ/37.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется за плату передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23 общей площадью 1 080 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200024:5636, а именно:

- помещения N N 1-2, 4-7, 10-12, 14-21, общей площадью 365,2 кв. м, расположенные на пятом этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения N N 1, 3-6, 9-11, 14-19, общей площадью 361 кв. м, расположенные на шестом этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения N N 1, 3-5, 9-10, 13-20, общей площадью 353,8 кв. м, расположенные на седьмом этаже семиэтажного нежилого здания;

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания действует сроком 49 лет до 31.12.2071 включительно, подлежит пролонгации по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным в пункте 1.1 договора, составляет 110 руб. за 1 кв. м, итого в сумме 118 000 руб., в том числе НДС (20%); арендная плата уплачивается ежемесячно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Помещения переданы ИП Морозовой А.А. по акту приема-передачи от 10.06.2022.

ИП Морозовой А.А. передала полученные в аренду помещения в субаренду третьим лицам, заключив с ними договоры субаренды:

- от 01.07.2022 N Ю2 с АНО ДПО "РИПК" - цена аренды 500 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю18 с ООО "АГАТ" - цена аренды 500 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю17 с Загребиной С.Ю. - цена аренды 518 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю4 с Нечаевой В.С. - цена аренды 615 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю19 с ООО "АЛЮР" - цена аренды 500 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю21 с ООО "Темп" - цена аренды 500 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю11 с ООО "Спецмонтажналадка цена аренды 638 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 N Ю12 с ООО "Спецмонтаж" - цена аренды 500 руб. за 1 кв. м;

- от 01.07.2022 с N Ю9 ООО "Кластер" - цена аренды 488 руб. за 1 кв. м.;

- от 20.12.2022 N Ю30 с ООО "ФОБУС-5" - цена аренды 571 руб. за 1 кв. м;

- от 08.12.2022 N Ю29 с Мамчур Е.П. - цена аренды 750 руб. за 1 кв. м;

- от 01.11.2022 N Ю26 с ООО "Асепта" - цена аренды 549 руб. за 1 кв. м;

- от 01.08.2022 N Ю23 с ООО "Томские Транспортные Линии" - цена аренды 516 руб. за 1 кв. м;

- от 01.11.2022 N Ю25 с Дмитриевым Д.В. - цена аренды 597 руб. за 1 кв. м;

- от 19.11.2022 N Л-35 с ИП Васевой Т.Н. - цена аренды 613 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что спорный договор является крупной сделкой, которая совершена без получения собрания участников ОАО "Томгипротранс" и на невыгодных для общества условиях, а также нарушает права участника общества, находящегося в процедуре банкротства, на получение доходов от деятельности ООО "Юником" (дивидендов) и осуществлении расчетов с кредиторами, ОАО "Томгипротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доводы истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не находит.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорного договора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки "ТОККО" "Томский центр экспертиз" Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 N 200-Э/2023 рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, сдаваемые по договору аренды от 10.06.2022 N АЮ/37 между ООО "Юником" и ИП Морозовой А.А. по состоянию на дату заключения договора - 10.06.2022 составляет:

- 522 720 руб. с учетом НДС и с учетом коммунальных платежей, в месяц. При этом рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр составляет 484 руб. с НДС и с учетом коммунальных платежей, в месяц;

- 460 080 руб. с учетом НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц. При этом, рыночная стоимость арендной планы за один квадратный метр составляет 426 руб. с НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц.

Оценивая условия заключенной сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Юником", исходя из следующего:

- на дату заключения спорного договора в отношении части тех же объектов аренды продолжали действовать договоры аренды, заключенные между ООО "Юником" и его арендаторами;

- впоследствии ИП Морозова А.А. заключила договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО "Юником", что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений;

- размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным ИП Морозовой А.А., равнозначен размеру или выше арендной платы по договорам аренды, ранее заключенным этими лицами с ООО "Юником", что свидетельствует о том, что собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений арендной платы в прежнем размере, в то время как ООО "Юником" в лице директора Медведевой А.А. согласовало для ИП Морозовой А.А. размер арендной платы значительно меньше;

- размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору от 10.06.2022 N АЮ/37, в 4-5 раз меньше размера арендной платы, получаемой ИП Морозовой А.А. по договорам субаренды с арендаторами недвижимого имущества.

При этом, оспариваемый договор заключен на 49 лет, что означает нахождение значительной части принадлежащего ООО "Юником" недвижимого имущества в аренде на указанных выше условиях в течение 49 лет.

Размер арендной платы, которую ИП Морозова А.Н. должна будет заплатить ООО "Юником" за весь срок аренды недвижимого имущества общей площадью 1 080 кв. м. составит 118 800 руб. * 588 мес. (12 мес. * 49 лет) = 69 854 400 руб.

Размер арендной платы, которую ООО "Юником" могло бы получить от сдачи объекта аренды, исходя из рыночной стоимости, по состоянию на 10.06.2022 за тот же период составляет 460 080 руб. * 588 мес. (12 мес. * 49 лет) = 270 527 040 руб.

Суд принял во внимание данный расчет истца для оценки действительности договора и добросовестности поведения лиц, подписавших договор, поскольку при таких обстоятельствах последствия заключения оспариваемой сделки на названных условиях не могли не быть известными и понятными сторонам, в том числе ответчику.

Отклоняя доводы ИП Морозовой А.А. о том, что заключение договора N АЮ/37 являлось вынужденным действием в связи с отсутствием у ООО "Юником" денежных средств на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции, проанализировав банковские выписки по счету ООО "Юником" за апрель и май 2022 года (месяцы до заключения спорного договора аренды) установил, что общество аккумулировало на своих счетах денежные средства в разы больше, нежели оно предполагало получать по спорному договору аренды с ИП Морозовой А.А. (поступления за май 2022 года от сдачи нежилых помещений в аренду составили 277 355,23 руб., за апрель 2022 года - 291 506,23 руб.). Таким образом, прибыль ООО "Юником" за предшествующие месяцы до заключения оспариваемого договора с ИП Морозовой А.А. составляла в 2,5 - 3 раза больше, по сравнению с тем, что общество должно было получать после заключения договора N АЮ/37 (118 000 руб.).

Поскольку ООО "Юником" до момента заключения спорной сделки сдавало принадлежащие ему нежилые помещения по рыночной стоимости и имело значительную прибыль, получение которой оно лишилось с заключением договора с ИП Морозовой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного достаточного основания для признания спорной сделки недействительной - совершение сделки представителем, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Соответствующий вывод суда основан на доказательствах и является аргументированным.

С учетом указанного то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен неверный метод расчета при определении крупности сделки, не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу спора, поскольку правовые конструкции, закрепленные в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 174 ГК РФ, связывают возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

По этому же основанию отклоняются судом округа доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения по основанию недостоверного определения значения рыночной стоимости арендной платы полученных ИП Морозовой А.А. в аренду нежилых помещений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов относительно допущенных при проведении экспертизы нарушений, которые, как ошибочно полагает кассатор, влекут недостоверность экспертизы. Так, проведение исключительно лишь осмотра нежилых помещений не самим экспертом, а иным лицом, само по себе о недостоверности полученных таким образом сведений не свидетельствует, поскольку не опровергает самого фактического зафиксированного состояния помещений, необходимого для осуществления оценки их рыночной стоимости. Кроме того, после заявления указанного замечания предпринимателем экспертом осуществлено и самостоятельное исследование помещение, результат корректировки цены арендной платы после которого изменился в допустимых пределах (485 руб. за 1 кв. м на 484 руб. за 1 кв. м). При этом фактические основания для применения использованных экспертом корректировочных коэффициентов арендной платы также документально не опровергнуты.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, а апелляционный суд верно отметил, что такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Доводы ИП Морозовой А.А. относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки в части наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду с возложением на арендатора обязанностей по содержанию, улучшению объекта аренды, не нашли своего подтверждения в том объеме, который позволил бы считать условия спорного договора равнозначными условиям, предполагающим передачу имущества в аренду по рыночной цене, и исключил бы возможность причинения ущерба интересам как самого общества, так и его единственного участника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение в здании какого-либо ремонта, затраты на который соответствовали бы разнице между размером рыночной цены арендной платы и ценой спорного договора аренды.

Кроме того, не представлены доказательства наличия у ИП Морозовой А.А. на момент заключения оспариваемого договора аренды достаточных финансовых ресурсов для обслуживания и ремонта помещений ООО "Юником".

Исходя из доказательств, представленных истцом, Морозова А.А. на момент заключения спорного договора являлась несовершеннолетней (дата рождения 12.09.2004). На момент рассмотрения спора возраст ответчика составляет 18 полных лет.

В этой связи суд принял во внимание обстоятельства фактического исполнения договора N АЮ/37 арендатором, а именно то, что из банковских выписок по счету ООО "Юником" следует, что первый платеж в пользу ООО "Юником" в счет оплаты оспариваемой аренды от ИП Морозовой А.А. поступил только в августе 2022 (спорный договор заключен 10.06.2022), после того как от субарендаторов начали поступать денежные средства в пользу ответчика. Приведенное обстоятельство расценено судом не только в качестве доказательства отсутствия у ИП Морозовой А.А. средств для обслуживания помещений, но и непосредственно для расчетов с ООО "Юником" за аренду.

Также судами первой и апелляционной инстанции подробно исследован и отклонен довод кассатора, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно представленного впервые в материалы дела 03.05.2023 дополнительного соглашения от 10.01.2023 к спорному договору, в соответствии с которым арендная плата за пользование недвижимым имуществом состоит из фиксированной суммы (118 руб. за 1 кв. м) и компенсационной суммы аренды (оплата капитального и текущего ремонта и прочее), с учетом чего размер арендной платы определен в сумме 510 руб. за 1 кв. м и состоит из общего размера фиксированной и компенсационной сумм.

Между тем в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В нарушение указанных положений дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у судов не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не свидетельствует о судебной ошибке (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина