Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6013/23 по делу N А27-650/2023

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А27-650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-650/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (111141, город Москва, улица Перовская, дом 31, этаж 2, помещение V, комната 14/3, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532), обществу с ограниченной ответственностью "Экологические системы освещения" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 5Б, квартира 52, ОГРН 1214200016073, ИНН 4217203444), обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "ГроссЛайт" (430034, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 144/2, ОГРН 1031316012265, ИНН 1326189593), обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 414, ОГРН 1145476124661, ИНН 5407500415), обществу с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036), обществу с ограниченной ответственностью "Активэлектро" (350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Болотникова, дом 24/2, офис 208, ОГРН 1182375119354, ИНН 2376001697), обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литер "П", помещение 31н, комната 101, ОГРН 1157847271482, ИНН 7804274156) об оспаривании результатов электронного конкурса, признании недействительными договоров, обязании осуществить пересмотр заявок.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" - Потемкина М.Е. по доверенности от 22.04.2022, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" - Шнайдер Я.В. по доверенности от 01.01.2023 N 23ЕЭТ23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32211902604 на приобретение светотехники; признании недействительными договоров, заключённых по результатам конкурса:

от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-12 - с обществом с ограниченной ответственностью "Активэлектро" (далее - общество "Активэлектро"), от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-9 - с обществом с ограниченной ответственностью торговым домом "ГроссЛайт" (далее - общество "ГроссЛайт"), от 16.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-7 - с торговым домом, от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-11 - с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - общество "Снабсибэлектро"), от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-10 - с обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - общество "Электросервис"), от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-8 - с обществом с ограниченной ответственностью "Экологические системы освещения" (далее - общество "Экологические системы освещения"), от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-13 - с обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - общество "ЭТМ", далее совместно - соответчики); обязании осуществить пересмотр заявок участников для подведения итогов вышеуказанного конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Торговый дом, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод об установлении пунктом 6.1.6 положения о порядке закупок товаров, работ, услуг, утверждённого общим собранием участников общества от 30.09.2022 (далее - Положение о закупках), возможности заключения договоров с несколькими победителями в нарушение пункта 28 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), без учёта проведения обществом однолотовой спорной закупки, в отношении которого (лот) установлена начальная минимальная цена договора (далее - НМЦД), в информации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) объявлено о проведении закупки в отношении одного лота; неверно сделаны выводы о возможности выделения сотрудником общества фиксированных частей на любом этапе проведения закупки, что выделение объёмов товаров к поставке в пределах одного лота не противоречит целям проведения закупочных процедур в отношении товара, обладающего различными характеристиками и подлежащего поставке в разные адреса, что само по себе также не нарушает права участников закупки, равным образом осведомлённых об условиях её проведения; нарушены пункт 1 статьи 3, пункт 9 статьи 4 Закона о закупках; дробление одного лота на партии ставит участников закупки в неравное положение относительно друг друга, поскольку при подаче ценового предложения в отношении лота, каждый участник закладывает свои затраты, и, следовательно, затраты участника в отношении части лота (партии) будут, как правило, всегда ниже, чем затраты участника, рассчитанные на поставку всего лота.

Общество в отзыве возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества "ГроссЛайт", направленного с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом 30.11.2022 на сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса N 32211902604 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на приобретение светотехники для собственных нужд.

Закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупках.

В соответствии с разделом 4 извещения и документации "Техническая часть документации о закупке" НМЦД (цена лота) составляет 3 017 331 рубль 89 копеек с налогом на добавленную стоимость (НДС). Один лот содержит 207 позиций товара.

Обществом 20.12.2022 размещён протокол заседания комиссии по закупкам рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с которыми зарегистрировано 7 участников, подавших заявки для участия в конкурсе. Участник N 1 (заявка N 113579) - торговый дом; участник N 2 (заявка N 113887) - общество "Экологические системы освещения"; участник N 3 (заявка N 114643) - общество "ГроссЛайт"; участник N 4 (заявка N 115124) - общество "Электросервис"; участник N 5 (заявка N 115189) - общество "Снабсибэлектро"; участник N 6 (заявка N 115303) - общество "Активэлектро"; участник N 7 (заявка N 115367) - общество "ЭТМ".

На основании проведённого анализа поступивших заявок комиссией принято решение о допуске торгового дома (заявка N 113579) по всем позициям товаров, необходимых к поставке, иные участники допущены к поставке только в части позиций.

Победителями конкурса признаны все 7 участников и комиссией принято решение о заключении договоров с победителями на поставку товаров частями.

По итогам конкурса обществом заключены договоры: с торговым домом - от 16.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-7; обществом "Экологические системы освещения" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-8; обществом "ГроссЛайт" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-9; обществом "Электросервис" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-10; обществом "Снабсибэлектро" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-11; обществом "Активэлектро" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-12; обществом "ЭТМ" - от 13.01.2023 N ЕЭТ23/4-1-13.

Не согласившись с итогами конкурса, торговый дом направил обществу письмо от 10.01.2023 N 12 о несогласии с итогами конкурса и просьбой осуществить пересмотр заявок участников для подведения итогов конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 11.01.2023 N 22 общество сообщило торговому дому об отсутствии нарушения действующего законодательства. На что письмом от 12.01.2023 N 31 ответчик вновь сообщил организатору торгов о своём несогласии с итогами конкурса и получил аналогичный ответ.

В связи отказом общества осуществить пересмотр заявок участников конкурса, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 166, 168, 431, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1 - 3, 3.2, 4 Закона о закупках, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Положением о закупках, правовыми позициями, приведёнными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 14.12.2010 N 7781/10.

Установив проведение обществом спорной закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, Положения о закупках, которое содержит в себе общие условия порядка проведения конкурса, отсылая к документации о закупке в части определения требований к заявке на участие в таковом, условий заключения и исполнения договора, критериев и порядка оценки и сопоставления заявок, констатировав, что все участники, подавшие заявки, поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором конкурса, суды обеих инстанций признали отсутствующими доказательства допущенных истцом нарушений при проведении конкурса, соответственно, основания для признания его результатов недействительными, а также договоров, заключённых с его победителями, в связи с чем отказали в удовлетворении требований торгового дома.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 50 следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды обеих инстанций, отклонив довод истца о нарушении его прав при проведении ответчиком спорной закупочной процедуры, констатировав, что обстоятельства несения истцом затрат на формирование полной заявки в большем размере по сравнению с другими участниками закупки, подавшими заявки на частичную поставку товаров, не создаёт оснований для пересмотра результатов конкурса, пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы торгового дома о том, что сделан ошибочный вывод об установлении пунктом 6.1.6 Положения о закупках, возможности заключения договоров с несколькими победителями в нарушение пункта 28 статьи 3.2 Закона о закупках, без учёта проведения обществом однолотовой спорной закупки, в отношении которого (лот) установлена НМЦД, в информации, размещённой на официальном сайте ЕИС объявлено о проведении закупки в отношении одного лота; неверно сделаны выводы о возможности выделения сотрудником общества фиксированных частей на любом этапе проведения закупки, что выделение объёмов товаров к поставке в пределах одного лота не противоречит целям проведения закупочных процедур в отношении товара, обладающего различными характеристиками и подлежащего поставке в разные адреса, что само по себе также не нарушает права участников закупки, равным образом осведомлённых об условиях её проведения, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании Положения о закупках (в том числе раздела 6 об организации проведения закупки), разработанного в целях удовлетворения нужд заказчика, извещения, документации, разъяснений о закупках.

Суды обеих инстанций верно исходили из осведомлённости истца о содержании Положения о закупках и документации о закупке на момент принятия им решения об участии в конкурсе и подаче заявки, а также о доступности данной закупочной документации ответчика для ознакомления способами, одинаковыми для всех участников закупки.

Принимая во внимание требуемую заказчику поставку товаров в два различных адреса, находящиеся в различных субъектах и территориально удалённых, состав и объёмы подлежавших поставке товаров (электротехнические товары различного назначения), суды верно сочли, что допуск частичной поставки по заявкам различных участников конкурентной процедуры в зависимости от наиболее низкой цены в ценовом предложении соответствующего участника не противоречит целям законодательного регулирования отношений и соответствует документации о закупке. При этом Положение о закупках прямо допускает заключение нескольких договоров с различными участниками закупки, признанными победителями.

Как правильно указали суды, поскольку заключение нескольких договоров с победителями закупки предусмотрено положением о закупке, принятие заявок на частичную поставку товаров регламентировано документацией о закупке и договоры с победителями конкурса заключены согласно требованиям данной нормативной документации, принятие заказчиком решения о признании нескольких участников закупки победителями и заключение с ними договоров о поставке товаров в отношении объёма и количества товаров, указанных в каждой заявке, содержащей наименьшее ценовое предложение по соответствующей заявке, не вступает в противоречие с нормами Закона о закупках, гражданского законодательства и утверждённого заказчиком Положения о закупках.

Заявляя в кассационной жалобе аргументы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем они отклоняются судом округа.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает и признаёт, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дело разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников