Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6148/23 по делу N А46-5034/2023

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А46-5034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-5034/2023 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 13.01.2023 N 055/01/15- 226/2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Бобошко Ирина Николаевна (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании приняли участие:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 11.05.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2023 N 055/01/15-1226/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бобошко Ирина Николаевна (далее - предприниматель, Бобошко И.Н.).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела N А46-21130/2021 было установлено, что отказ от 30.02.2021 департамента в согласовании размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не соответствовал требованиям действующего законодательства; добровольное устранение нарушения не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бобошко И.Н. управлением в действиях департамента выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном отказе в согласовании предпринимателю размещения НТО по улице Красный Путь, дом 22.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи департаменту предупреждения от 20.10.2021 N 055/01/15-1006/2021 о необходимости прекращения действий, которые привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем отмены решения от 30.03.2021 N Вн-ДАГ 12/2304 об отказе в согласовании размещения НТО; повторного рассмотрения письма от 23.03.2021 N Вн-АЦАО-1849 о согласовании проекта схемы размещения НТО, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 22, вместе с материалами по обоснованию места размещения НТО и направления соответствующего ответа в адрес Администрации Центрального административного округа города Омска.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21130/2021, в удовлетворении требования департамента о признании недействительным указанного предупреждения отказано.

Неисполнение предупреждения в установленный в нем срок послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 10.12.2021 N 268) и вынесения решения от 13.01.2023 о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о Защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Оспариваемым решением признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия департамента, выразившиеся в неправомерном отказе в согласовании размещения НТО по улице Красный путь, дом 22, изложенном в письме от 30.03.2021 N В-ДАГ 12/2304, что лишило предпринимателя права на заключение договора на размещение НТО, предусмотренного пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок N 1812-п).

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения (округа) относится создание условий для обеспечения жителей городского поселения (округа) услугами торговли.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядком N 1812-п определена процедура размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедура взаимодействия структурных подразделений администрации при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений.

Так, в соответствии с пунктами 3, 35 Порядка N 1812-п размещение НТО на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города схемой размещения НТО, при этом департамент городской экономической политики администрации разрабатывает проект постановления администрации города об утверждении схемы размещения НТО и о внесении изменений в нее.

Администрация округа также участвует в разработке проекта схемы размещения НТО на территории соответствующего округа, в том числе направляет в департамент городской экономической политики администрации предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры, департаментом транспорта администрации города и бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (подпункт 4 пункта 31 Порядка N 1812-п).

Пунктом 18 Порядка N 1812-п установлены запреты на включение в схему размещения НТО определенных мест размещения, в частности, не допускается размещать НТО в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ департамента в согласовании схемы размещения НТО был мотивирован нарушением подпункта 1 пункта 18 Порядка N 1812-п (невозможность размещения НТО в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Яковлева (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1508); на момент рассмотрения департаментом проекта схемы размещения НТО улица Яковлева была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74; изменение местоположения автомобильной дороги по улице Яковлева (от здания N 22а по улице Красный Путь до улице Госпитальной) и исключение пешеходной зоны на территории от многоквартирного дома N 22 до здания N 22а по улице Красный Путь из описания автомобильной дороги осуществлены позже, в соответствии с решением Омского городского Совета от 27.10.2021 N 353, которым внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что 05.03.2022 департаментом был согласован проект схемы размещения НТО N 1007 по улице Красный путь, дом 22 по заявлению супруга Бобошко И.Н. и указанное обстоятельство явилось основанием для отказа предпринимателя от требований к Администрации города Омска о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 01.06.2021 N 337-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п" в части исключения из схемы размещения НТО сведений об объекте НТО Бобошко И.Н. в таблице 5 строке 399, суды пришли в обоснованному выводу, что допущенные департаментом нарушения и неправильные выводы относительно месторасположения НТО были сопряжены с поступившими в департамент материалами по обоснованию мест размещения НТО, отображающими некорректные сведения (относительно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения ), в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-21130/2021 установлен факт незаконности отказа от 30.02.2021 департамента, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание в рамках дела N А46-21130/2021 законным предупреждения от 21.10.2021 не свидетельствует о том, что судами был установлен факт нарушения в действиях департамента антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по указанному делу не входило.

Остальные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева