Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-6052/23 по делу N А75-11983/2022

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А75-11983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-11983/2022 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576; правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение") к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 4, пом. ИНН 8620022947, ОГРН 1178617006479) о взыскании 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Логвинов Роман Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК" ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору от 02.10.2020 N 7361520/1281Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Логвинов Роман Геннадьевич (далее - Логвинов Р.Г.).

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства ООО "РН-Снабжение" заменено на АО "Самотлорнефтегаз".

АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания оснований для уменьшения размера неустойки, суд фактически возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил презумпцию ее несоразмерности, что противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что договор заключен в конкурентной процедуре закупки, то есть ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств; снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение; размер штрафной санкции согласован сторонами при заключении договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РН-Снабжение" (заказчик) и ООО "ИСК" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2020 N 7361520/1281Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и на территории заказчика оказать/выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов, комплекс хозяйственных услуг/работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Исполнитель в соответствии с подпунктом 3.1.4 договора обязуется строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности. Обеспечить наличие и использование работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты.

Приложением N 6 к договору является оговорка о соблюдении локальных нормативных документов.

При исполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны руководствуются условиями соблюдения локальных нормативных документов компании (ПАО "НК "Роснефть") и ООО "РН-Снабжение".

Исполнитель обязан соблюдать требования локальных нормативных документов, переданных ему заказчиком по акту приема-передачи, не содержащих сведения конфиденциального характера (дополнение N 1 к приложению N 6).

По акту приема-передачи ООО "РН-Снабжение" передало ООО "ИСК" в соответствии с заключенным договором локальные нормативные акты, в числе которых Политика компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды N П3-05 П-11 версия 1.00, Инструкция компании "Золотые правила безопасности труда" и порядок их доведения N П3-05 И-0016 версия 2.00, Положение компании "Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании" N П3-05 Р-0888 версия 1.00.

Исполнитель гарантирует, что на момент начала исполнения обязательств по договору он, а также его персонал и/или третьи лица, задействованные при исполнении обязательств по договору, ознакомлены с требованиями документов, переданных по акту приема-передачи.

Как указано в приложении N 4 к договору, исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику за подписью уполномоченного лица информацию по охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по форме дополнения N 1 к настоящему приложению.

Факты непредставления и/или представления исполнителем недостоверной и/или неполной информации квалифицируются как сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях либо непредставление, представление с просрочкой отчета(ов) в области ПБОТОС, предусмотренных договором, что влечет ответственность исполнителя согласно приложению N 7 к договору "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" за каждый выявленный факт.

В обоснование иска указано, что ответчик скрыл информацию о произошедшем несчастном случае на объекте. Так, согласно представленному исполнителем отчету от 31.03.2021 в марте 2021 года несчастных случаев не зафиксировано.

Между тем, по сведениям ООО "РН-Снабжение", 18.03.2021 при выполнении заявки на обивку досками барабана с кабельной продукцией, находящегося на складе 1015 производственной базы "Мыхпай" обособленного подразделения Нижневартовск, с работником исполнителя - Логвиновым Р.Г. произошел несчастный случай, повлекший временную утрату трудоспособности.

Комиссией заказчика проведено внутреннее расследование происшествия, подтверждающее факт сокрытия несчастного случая, по итогам которого составлен соответствующий акт от 16.04.2021, в подтверждение вины ответчика истец прилагает объяснение потерпевшего Логвинова Р.Г.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

С учетом цены договора штраф за сокрытие информации о несчастном случае, установленный пунктом 6 приложения N 7 к договору, составляет 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 N РС-035781 об уплате штрафа за установленный факт нарушения договорных обязательств.

Оставление требования претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт сокрытия информации о несчастном случае, учитывая, что решением от 24.11.2022 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2-112/2022, оставленным без изменении апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023, несчастный случай, произошедший с Логвиновым Р.Г. 18.03.2021, признан связанным с производством, при этом установлено, что произошедший несчастный случай на производстве не был расследован ООО "ИСК", работодатель не установил обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не проинформировал о несчастном случае органы и организации, перечень которых приведен в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе государственную инспекцию труда, не отражены все фактические обстоятельства для установления его причин, необходимые мероприятия проведены не были, при этом подтвержден факт сокрытия несчастного случая на производстве, исходя суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 приложения N 7 к договору.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ИСК" к ответственности не являются предметом кассационного обжалования, соответствующих доводов не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 500 000 руб. до 200 000 руб.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом, как верно указано апелляционным судом, доводы заявителя жалобы о согласии истца при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафа, сами по себе не подтверждают соответствие размера удержанного штрафа последствиям допущенных нарушений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела. Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Суд кассационной инстанции находит аргументацию судов применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов