Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-5754/23 по делу N А45-26004/2021

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А45-26004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-26004/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (308033, Белгородская область, город Белгород, улица Королева, дом 6, офис 1, ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго Плюс" (630032, Новосибирская Область, город Новосибирск, улица Большая, 256/1, ОГРН 1075404030350, ИНН 5404341887) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Верес и К", акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ЭЛЕКОМ), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания".

В Арбитражный суд Новосибирской области (судья Васютина О.М.), при содействии которого осуществлялся сеанс видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц не явились, в том числе и представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судебное заседание проведено в обычном режиме

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (далее - ООО "Ковровый двор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго Плюс" в лице конкурсного управляющего Тарима О.Ю. (далее - ООО "Техэнерго Плюс") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ячейка КСО-285-01В/600У-з N 8, ячейка КСО-285-01В/600У-з N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - ООО "Верес"), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт"), общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ЭЛЕКОМ), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (далее - ООО "ЭСК").

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ковровый двор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтена совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Применительно к данному доводу заявитель указывает на факт использование ячеек в качестве энергопринимающего устройства с 2007 года, заключение договора энергоснабжения от 27.12.2018, для которого являлось необходимым наличие у абонента энергопринимающего устройства, которым выступают спорные ячейки; здание РП 3064, право собственности на которое признано за ответчиком, и размещенное в нем оборудование вводились в эксплуатацию как разные объекты, а не объекты в составе имущественного комплекса; ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось основание возникновения у него права собственности на спорное имущество; тариф на передачу электрической энергии ООО "Техэнерго плюс" никогда не устанавливался, факт обслуживания ячеек ответчиком также не доказан. Также заявитель считает, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле специалист по ходатайству истца; не обоснована указанная в судебных актах дата приобретения ответчиком спорного имущества; сделан противоречащий имеющимся доказательствам вывод о недоказанности факта технологического присоединения к ТЭЦ 2 посредством использования спорных ячеек; не приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение технических условий от 04.10.2007; в качестве доказательств ответчиком представлены оригиналы документов, которым не соответствуют их копии, представленные в дело N А45-5466/2017.

ООО "ЭСК" в отзыве на кассационную жалобу указывая на несостоятельность ее доводов полагает обжалуемые судебные акта не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания с предоставленной им возможностью участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Новосибирской области, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении спора судами установлено, обращаясь с иском конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" указал что для осуществления хозяйственной деятельности приобрело в собственность следующее имущество: Ячейка КСО-285-01В/600У-з N 8; Ячейка КСО-285-01В/600У-з N 9, используемое истцом для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО "РЭС" в целях получения электрической энергии.

Подтверждением указанного факта, по мнению истца, является заключенный последним с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" договор от 27.12.2018 N О-1854, а также акт границ балансовой принадлежности, оформленный с АО "РЭС", которым установлены границы и принадлежность имущества, участвующего в передаче электрической энергии от генерирующей компании до потребителя.

Спорное имущество включено в состав имущества ООО "Ковровый двор" и учитывается на его балансе с момента приобретения, никому не передавалось и не переуступалось с момента приобретения, а также самостоятельно обслуживается.

Как стало известно истцу, ответчиком указанное имущество включено в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "Техноэнрго Плюс" на основании определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5466/2017.

Исполняя судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Техноэнрго Плюс", совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составили акт приема передачи, согласно которому принадлежащее истцу имущество передано приставом-исполнителем ответчику.

Истец не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок ответчика (должника), по результатам которого вынесено определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5466/2017, участия при осуществлении приставом-исполнителем исполнительных действий, которыми имущество истца было передано ответчику, не принимал.

Указывая, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, ООО "Ковровый двор" обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 133, 133.1, 196, 200, 218, 223, 301, 302, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и, исходя из того, что ячейки входят в состав электроустановки как единое оборудование в составе РП 3064, принадлежащем на праве собственности ответчику, учитывая отсутствие доказательств возникновения у ООО "Ковровый двор" права собственности на спорное оборудование, отметив, что само по себе технологическое присоединение посредством спорных ячеек не свидетельствует о их принадлежности истцу, не усмотрев также нарушения прав истца в условиях отсутствия препятствий для получения энергоресурса через спорные ячейки, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Окружной суд находит изложенные выводы сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при верной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное имущество, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование утверждения о наличии права собственности на ячейки ООО "Ковровый двор" ссылается на следующие документы: договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии ООО "Предприятие Ивакон" от 01.11.2007 N 15 и ООО "Ковровый двор", который использовал в качестве электросетевого комплекса РП 3064 (возведенное до 2007 года), договор электроснабжения от 27.12.2018 N 0-1854 с АО "Новосибирскэнергосбыт"; договор аренды электросетевого оборудования от 15.10.2018 N 7-Н, из содержания которого следует, что в период действия договора спорное имущество передано ООО "Сибэнергоремонт" для его эксплуатации и обслуживания для целей предоставления электрической энергии истцу и находилось в составе электросетевого комплекса расположенного в здании РП3064.

Проанализировав содержание названных доказательств, фактически свидетельствующих о технологическом присоединении истца посредством использования спорных ячеек, суды верно указали на невозможность расценивать их как документы, которые в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ признаются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Судами верно отмечено, что истец, ссылаясь на факт незаконного выбытия принадлежащего ему имущества из его владения на основании определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-54661/2017 о банкротстве ответчика, не представил доказательств обжалования данного судебного акта.

Между тем, принимая решение о возврате имущества ООО "Техэнерго Плюс" в деле N А45-5466/2017, суд исходил из совокупности доказательств, представленных по запросу конкурсного управляющего независимым лицом - АО "РЭС": договоры о приобретении ООО "Техэнерго Плюс" электросетевого оборудования, однолинейные схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности абонентов и сетевых организаций.

В решении от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19978/2011 по требованию ответчика о признании права собственности на здание РП-3064, которое судом удовлетворено, установлено, что в 2009 году ООО "Техэнерго Плюс" приобрело у ООО "Предприятие "Ивакон" земельный участок, площадью 119 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256/1 с кадастровым номером 54:35:061390:38, право собственности зарегистрировано обществом 19.01.2009. К этому времени на приобретенном земельном участке ООО "Техэнерго Плюс" уже начало строительство здания распределительного пункта РП-3064. В материалы указанного дела был представлен акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 N 0ЭН1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки, включающей здание распределительной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование: электроснабжение от ГРУ-10 яч. 14 и яч. 17 ТЭЦ 2 (вводные ячейки), в составе электроустановки: КЛ-10кВ (два ААБ2л3*240 общая L-1758 м) РП-3064 (ячейки N 5 и N 6 ввод N 1 и N 2, ячейки N 2 и N3 трансформаторы ОЛС-1,25/6/0,22-У2 и трансформаторы напряжения, ячейка N 1 секционный выключатель; ячейки N 4, 7, 8, 9, 10, отходящие линии). При этом здание РП 3064 с установленным в нем комплексом электрооборудования, с технической точки зрения, рассматривалось надзорным органом, как единая электроустановка.

В подтверждение обстоятельств фактического владения спорным имуществом ответчик ссылается и на материалы проверок деятельности ООО "Техэнерго Плюс" УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014, также решение от 04.12.2014 по делу N 02-01-44-10-14.

Кроме того, согласно решению от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-24639/2014 по требованию акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций", мотивированного обстоятельствами взимания ответчиками по данному делу платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов следует, что ООО "Предприятие "Ивакон" и ООО "ТехЭнерго плюс" подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии. Согласно условиям данного договора ООО "Предприятие Ивакон" (сторона N 1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего "куста" и перечисляло деньги за всех в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и передавало ее на переработку ООО "ТехЭнерго (сторона N 2). В свою очередь, ООО "ТехЭнерго плюс" принимало от ООО "Предприятие "Ивакон" электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам, собирая с них плату за потребленную электрическую энергию и услуги по транспортировке.

При этом ООО "Ковровый двор" являлось одним из субабонентов, потребляющих электроэнергию, подаваемую ООО "Предприятие "Ивакон" и ООО "ТехЭнерго плюс", что следует также из дела N А45-25174/2015, в рамках которого ООО "Ковровый двор" обратилось в ООО "Техэнерго Плюс" с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с взиманием ответчиком платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Содержание данных судебных актов свидетельствует о том, что ООО "Ковровый двор" по состоянию на 2016 год не оспаривало обстоятельства владения ООО "ТехЭнерго плюс" РП 3064 и технологическим оборудованием, а также не ссылалось на факт принадлежности ему какого-либо оборудования.

На основании изложенного, учитывая содержание судебных актов вышеуказанных дел, принимая во внимание факт принадлежности ответчику здания РП-3064, установленное в котором оборудование является неотъемлемой частью электроустановки, без которого невозможна безопасная эксплуатация электроустановки распределительного пункта РП-3064 (новая), что позволяет судить о нахождении имущества у ответчика и отсутствии признака его незаконного выбытия из владения истца, учитывая также, что право собственности на истребуемое оборудование истцом не подтверждено, сами по себе обстоятельства технологического присоединение не позволяют констатировать принадлежность ячеек истцу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что приводимые в обоснование заявленного требования фактические обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, суды верно отметили факт отсутствия нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина