Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-6022/23 по делу N А75-22248/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А75-22248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича на постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-22248/2022 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича (ОГРН 310860628100014, ИНН 665600103604) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1145543009480, ИНН 5507245864; 644073, Омская область, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 12) об обязании провести сдачу выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1168617075439).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича - Костылев Ю.Г. по нотариальной доверенности от 10.04.2021 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 20.12.2022 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич (далее - истец, ИП Чурилович Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Агро-Альянс") об обязании провести сдачу выполненных работ за отчетные периоды с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 и сдачу объекта по правилам и требованиям, установленным в договоре строительного подряда от 08.05.2020 N СБ/Х-1 (далее - договор).

Определениями от 16.01.2023, от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.)исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Агро-Альянс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести сдачу ИП Чуриловичу Ф.В. выполненных работ за отчетные периоды с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 и сдачу объекта по правилам и требованиям, установленным в договоре, с демонстрацией результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно пункту 5.1 договора.

Постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик нарушил требования договора, прекратив работы на объекте на стадии 75 % готовности; истцу пришлось заканчивать работы самостоятельно и за свой счет, хотя ответчику были оплачены работы в полном объеме (100 %); подрядчик не передал выполненные работы за периоды с 04.09.2020 по 21.10.2022 как того требовали условия договора, что им не опровергается и установлено судом; на настоящий момент приняты работы на сумму 16 645 664 руб. 03 коп.; суд апелляционной инстанции делает неверный вывод относительно делового обычая в порядных взаимоотношениях, а также о том, что функционирование объекта подтверждает принятие работ; преследуемый истцом материально-правовой интерес, защищаемый настоящим иском, очевиден: истец должен предоставить документы, подтверждающие целевое расходование полученной из бюджета субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает ее доводы необоснованными, обжалуемое постановление - не подлежащим отмене как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Чуриловичем Ф.В. (получатель) заключено соглашение от 22.11.2019 N 38-с-90 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета автономного округа в 2019-2020 годах гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не подлежащего казначейскому сопровождению: в рамках реализации получателем проекта (бизнес-плана) по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса "Строительство высокотехнологического (роботизированного) молочного животноводческого комплекса в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в соответствии с планом расходов реализации проекта (бизнес-плана).

Во исполнение условий соглашения из бюджета округа выделено 95 990 649 руб., в том числе: в 2019 году - 664 000 руб.; в 2020 году - 95 326 649 руб.

Согласно плану расходов на реализацию бизнес-плана по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса в Кондинском районе, который представлен в приложении N 6 к названному соглашению, предусмотрено строительство коровника на 130 голов крупного рогатого скота без привязного содержания с роботодоением и кормовой кухней в п. Лиственичный Кондинского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра стоимостью 37 000 000 руб.

По условиям заключенного между ИП Чуриловичем Ф.В. (заказчик) и ООО "Агро-Альянс" (подрядчик) договора подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, и СНиП обязался в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее - объект), расположенного по адресу: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Лиственичный (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором осуществлять финансирование работ, выполненных подрядчиком, технический контроль и надзор за строительством объекта и по завершению строительства принять завершенный строительством объект, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик согласно пункту 2.3 договора обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Состав и стоимость работ, материалов/оборудования определяется сметным расчетом и составляет 37 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договор предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - до 31.10.2020 при соблюдении заказчиком условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчик фактически передал заказчику выполненные работы за отчетный период с 01.07.2020 по 03.09.2020 на сумму 16 645 664 руб. 03 коп. Выполненные работы за другие отчетные периоды: с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 подрядчиком не переданы надлежащим образом, подрядчик уклоняется от передачи работ в соответствии с условиями пункта 5.1.1 договора.

Согласно положениям указанного пункта (абзац второй) в ходе приемки работ подрядчик обязан продемонстрировать заказчику каждый указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 результат работ.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у подрядчика установленной договором обязанности произвести приемку в установленном пунктом 5.1.1 порядке, возможности потребовать в судебном порядке исполнения обязанности в натуре.

Апелляционный суд, отменяя решение, констатировал, что объект введен в эксплуатацию и используется истцом по назначению, в связи с чем стадия приемки окончена, а требование о понуждении провести сдачу выполненных работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре, и не восстановит нарушенные права истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 702, 720, 753 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда относится сдача результата работ заказчику (организация приемки выполненных работ); аналогичные положения содержатся в статье 5 договора.

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В абзаце первом пункта 23 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, изучив переписку сторон, акт проведенной Департаментом плановой выездной проверки от 29.06.2023, констатировав факт эксплуатации объекта, возведение которого являлось предметом спорного договора, что исключает возможность приемки работ ввиду завершения данной стадии исполнения договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности реальной защиты нарушенных прав истца при избранном им способе, неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Также апелляционный суд обоснованно учел, что исходя из представленного истцом обоснования заявленного требования, оно касается объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, между тем данный вопрос рассматривается в рамках дела N А75-25018/2022 по иску ИП Чуриловича Ф.В. к ООО "Агро-Альянс" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе ввиду невыполнения их в полном объеме. Суд округа отмечает, что требование о возмещении убытков в данной ситуации, когда фактически утрачена возможность исполнения обязательства в натуре, позволяет наиболее эффективно защитить права истца (абзац четвертый пункта 23 постановления N 7).

При установленных апелляционным судом обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика осуществить приемку работ согласно условиям договора соответствует материалам дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная за ИП Чуриловича Ф.В. его представителем Костылевым Ю.Г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Костылеву Юрию Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов