Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5570/23 по делу N А45-18295/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области на решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-18295/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50, офис 10, ОГРН 1125476006590, ИНН 5405447928) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 79, офис 401, ОГРН 1195476079149, ИНН 540680201) о взыскании 445 591 руб. 78 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - фонд, ответчик), о взыскании 374 297 руб.

Решением от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на непредставление истцом доказательств чрезмерности начисленной фондом неустойки и наличия оснований для ее снижения; утверждает, что размер неустойки в 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности; считает, что уменьшение размера неустойки существенно нарушает права фонда на компенсацию за неисполнение обязательства; указывает на то, что материалы дела не содержит доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств совершения действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления правом; обращает внимание суда на то, что освобождение общества от ответственности может повлечь за собой нарушение прав граждан - участников долевого строительства.

ООО "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 между обществом (технический заказчик) и фондом (заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика для выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта ЖСК "Закаменский-11", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д.11. Идентификатор объекта: р-15746 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался выполнить комплекс мероприятий:

- выполнить обследование технического состояния объекта, включая выполнение инженерных изысканий (этап N 1);

- откорректировать проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (этап N 2);

- откорректировать рабочую документацию (этап N 3).

Корректировка проектно-сметной документации и рабочей документации включает в себя, в том числе разработку отсутствующих разделов соответствующей документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: дата начала выполнения работ - с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Общий срок выполнения работ по обследованию технического состояния объекта, в том числе по выполнению инженерных изысканий, корректировке проектно-сметной документации, корректировке рабочей документации не должен составлять более 105 календарных дней, без учета проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе обследования выявлено несоответствие класса арматуры на объекте незавершенного строительства, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных проверочных расчетов каркаса здания, так как исходные данные для проведения данных работ не были предоставлены заказчиком.

Затрачено дополнительное время для формирования отчета о полном техническом обследовании здания, необходимого для разработки проектной, сметной и рабочей документации (письма от 20.04.2021 исх. N 63, от 25.05.2021 исх. N 87).

13.07.2021 заказчику переданы все откорректированные разделы проектной документации, включая дополнительные расчеты для направления на экспертизу (накладная от 13.07.2021).

Для осуществления надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" для разработки проектной документации по усилению несущих конструкций здания с выполнением расчета усиленных конструкций.

В адрес заказчика направлено письмо от 12.08.2021 исх. N 185 о том, что при проведении обследования, анализе исполнительной документации и разработке проектной документации выявлены несоответствия фактически выполненных работ проектной документации, а именно, несоответствие длины погруженных свай проектным данным, несоответствие класса арматуры, фактически примененной при армировании монолитных железобетонных конструкций.

В связи с выявленными отклонениями выполнен полный расчет каркаса здания с фактически выполненным армированием и фактически примененными сваями, которых недостаточно для завершения.

В соответствии с СП 22.13330.2016 "Свод правил. Основания зданий и сооружений" при недостаточности данных для освидетельствования оснований и фундаментов, определения значения несущей способности свай необходимо предусматривать научно-техническое сопровождение аккредитованными организациями.

22.10.2021 в рамках экспертного сопровождения N 0075-2021 выданного ГБУ НСО "ГВЭ НСО" подтверждено, что изменения, внесенные в проектную документацию по разделам ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, НПКР, соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Данным экспертным заключением не принят раздел КР.

Основным замечанием экспертов является отсутствие в представленной проектной документации обоснования несущей способности свайного основания, а именно соответствие требованиям пункта 7.1.11 СП 24.13330.2011 о том, что расчетная нагрузка на сваю не превышает расчетную допускаемую нагрузку на сваю (по несущей способности и по грунту).

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.02.03-85 пункту 1.7 ГОСТ 5686-78 на заявленное количество свай должно было быть проведено три испытания.

Данные статические испытания должны были быть проведены перед устройством свайного поля и результат данных испытаний должен служить обоснованием принятых расчетных значений в выполненном истцом расчете совместной работы здания с грунтовым основанием.

Фактически в адрес истца были предоставлены данные по испытанию только одной сваи.

В связи с невозможностью проведения статических испытаний свай в пятне застройки между истцом, ответчиком и экспертным учреждением принято решение о проведении научно-технического сопровождения освидетельствования основания и фундамента здания.

Решение о проведении научно-технического сопровождения принято сторонами в режиме видеоконференц-связи (экспертная организация все совещания проводила в режиме видеоконференц-связи).

Для выполнения вышеперечисленных мероприятий, истцом в адрес заказчика направлено письмо от 27.10.2021 исх. N 282 о продлении срока выполнения работ по договору до 30.12.2021.

Срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.12.2021 (дополнительное соглашение от 30.11.2021 N 8).

В связи с тем, что ГБУ НСО "ГВЭ НСО" потребовано научно-техническое сопровождение раздела КР для обоснования несущей способности свай, истцом было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения".

После проведения научно-технического сопровождения возникла необходимость проведения перерасчета каркаса здания с учетом этих данных и разработки раздела "КР. Усиление".

Для перерасчета каркаса здания с учетом результата научно-технического сопровождения было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)".

Вновь проведенные расчеты по усилению конструкций и перерасчету каркаса с учетом результата научно-технического сопровождения по проектной документации были направлены на экспертизу в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" 29.12.2021 по электронной почте.

По итогам проведенной работы проектная документация в полном объеме была направлена в адрес ГБУ НСО "ГВЭ НСО" 28.01.2022 по электронной почте.

31.01.2022 экспертная организация запросила дополнительно разработать раздел на монтаж навесного фасада - раздел КР-3, что не было предусмотрено техническим заданием. На совместном планерном совещании в режиме видеоконференц-связи сторонами принято решение выполнить указанные дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, потребовало определенных временных затрат и только 25.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки (в день получения сводного экспертного заключения).

Фондом в адрес общества направлено письмо от 31.03.2022 исх. N 418 о начислении неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 757 505 руб. 83 коп. (за период с 31.12.2021 по 25.03.2022).

В связи с несогласием начисленной неустойки в адрес фонда направлено письмо от 13.04.2022 исх. N 55 с просьбой о снижении неустойки до 311 914 руб. 05 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями о снижении неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404, 702, 708, 758 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта нарушения истцом срока выполнения работ, обоснованности привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, наличия правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 383 208 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 предусмотрено, что при нарушении техническим заказчиком договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с технического заказчика:

за нарушение сроков начала/конца выполнения работ по договору, в том числе по каждому из этапов работ по договору, сроков исполнения обязанностей по представлению документации, предусмотренных пунктом 5.5 договора, срока представления графика выполнения работ - неустойку в размере 0,1 % от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, исходя из наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 757 505 руб. 83 коп., вместе с тем, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и размером действительного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 383 208 руб. 83 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с фонда удержанных денежных средств в размере 374 297 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что обеспечиваемое неустойкой обязательство ООО "Партнер" носит неденежный характер.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов