Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5722/23 по делу N А03-5138/2023

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А03-5138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5138/2023 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, дом 44, ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее -учреждение, ответчик) о взыскании 46 472 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 14.02.2022 N 22080031017227 (далее - контракт) за декабрь 2022 года, 3 780 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2023 по 08.06.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 46 472 руб. 25 коп. задолженности, 1 638 руб. 15 коп. пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023, с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, разрешен вопрос о судебных расходах;

в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, повлекшее необоснованное расходование бюджетных средств, ссылается на проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, выразившейся в волеизъявлении на заключение с истцом соглашения о погашении задолженности за потребленный энергоресурс, наличие у него лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электрической энергии, неоднократное направление истцу предложений урегулировать спор мирным путем, полагает, что суд не оказал содействия в заключении между сторонами спора мирового соглашения, не учел, что к рассматриваемым правоотношениям помимо положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) подлежали применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующие выставление обществом платежных документов на оплату ресурса, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с истцом.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, указывает на нарушение истцом порядка введения режима полного ограничения потребления электрической энергии, ссылается на злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Представленные с дополнениями к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 контракта.

В декабре 2022 года общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 46 472 руб. 24 коп., на оплату выставлен счет-фактура от 31.12.2022 N 080312013814, сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2022 N 080312013814.

Обществом учреждению направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты, неисполнение которой явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 65, 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в декабре 2022 года, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки, арифметической верности выполненного истцом расчета, усмотрев мотивы к снижению санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, обусловленные отсутствием у истца убытков, причиненных состоявшейся прострочкой, принятием ответчиком мер к погашению задолженности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Проанализировав содержание направленного учреждением соглашения о погашении кредиторской задолженности, отметив, что в нем не содержится условий о сроках и порядке погашения задолженности и пени, в связи с чем у истца отсутствовали основания и мотивы подписать данный документ, суд счел необоснованными доводы ответчика об уклонении общества от получения предоставления.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Закона об электроэнергетике).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив факты потребления учреждением электроэнергии и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате энергоресурса, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, оценив представленную в дело переписку, сочтя недостаточными предпринятые учреждением действия для вывода о полном отсутствии его вины в допущенной просрочке, усмотрев при этом наличие оснований к снижению санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что совершенные учреждением действия и принятые меры по исполнению обязательства путем направления соглашения о погашении задолженности, подвергнутого оценке со стороны судов, пришедших к выводу о отсутствии в таковом существенных условий, определяющих порядок расчета, не освобождает от обязанности по уплате пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из того, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона N 44-ФЗ, БК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Общие правила Закона N 44-ФЗ изменяют нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и применения меры обеспечения исполнения обязательства по ее оплате, предусмотренной Законом об электроэнергетике.

В этой связи суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения учреждением срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали неустойку.

При этом в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон также обеспечен применением статьи 333 ГК РФ, снижением размера неустойки до суммы, не оспариваемой истцом.

Доводы кассатора о злоупотреблении обществом правом не нашли своего подтверждения и в ходе кассационного производства, поскольку основаны на ошибочном понимании целей государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель причинить вред учреждению, получить материальную выгоду за счет последнего, либо иным образом допустил злоупотребление правом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова