Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5853/23 по делу N А70-1428/2023

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А70-1428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1428/2023 по иску публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423; 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 40А, кв. 25) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" - Сараева П.А. по доверенности от 11.07.2023 (сроком на 1 год); публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Конева Н.В. по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - ПАО "Гипротюменнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория" (далее - ООО "НИИГЛаб", ответчик) о взыскании 7 502 293 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.02.2018 N 637СП18/8703.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты по делу N А70-3352/2020 не содержат выводов и фактов, свидетельствующих о получении (сбережении) имущества субподрядчиком за счет подрядчика, между тем факт получения или сбережения какой-либо части из стоимости оплаченных работ по акту от 29.12.2018 N 23 был предметом рассмотрения исключительно настоящего дела, в связи с чем факты, отраженные в судебных актах по делу N А70-3352/2020, не обладают преюдициальным значением относительно заявленной в рамках настоящего дела стоимости работ в размере 11 800 000 руб.; между тем достоверность расчета суммы неосновательного обогащения не проверена судами, в составе стоимости работ необходимо было учитывать фактические расходы, понесенные ООО "НИИГЛаб" при выполнении работ по договору в размере 17 892 969 руб.67 коп.; судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы; представитель истца, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ПАО "Гипротюменнефтегаз" (подрядчик) и ООО "НИИГЛаб" (субподрядчик) заключен договор от 15.02.2018 N 637СП18/8703 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1 к договору), условиями договора в сроки, установленные календарным планом (приложение N 4 к договору), а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены в размере 41 718 900 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, геофизических) в размере 36 172 816 руб.

73 коп., а также стоимость работ на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 5 546 082 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 26.03.2018, окончание работ - 20.08.2018.

В соответствии с календарным планом (приложение N 4 к договору) выполнение работ по договору включает следующие этапы: этап N 1 "Полевые работы". Срок начала выполнения работ: 26.03.2018, окончание: 10.08.2018; этап N 2 "Лабораторные работы. Камеральные работы, выдача промежуточных материалов". Срок начала выполнения работ: 16.04.2018, окончание: 10.08.2018; этап N 3 "Отчет. Выпуск отчета в электронном виде и на бумаге". Срок начала выполнения работ: 01.07.2018, окончание: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за этапы N N 1, 2, 3 осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пункту 7.2 договора.

Письмом от 11.12.2018 N 413 ответчик направил истцу бухгалтерские документы на оплату выполненных работ на общую сумму 41 718 900 руб. 02 коп.

23.12.2018 сторонами подписан акт N 23 о частичном выполнении работ по объекту "Харбейское месторождение. Линейные объекты" на сумму 11 800 000 руб.

Письмом от 31.05.2019 N 1.5.-5871 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора со ссылкой на нарушение согласованных календарным планом сроков выполнения работ, просрочка составила свыше 270 календарных дней, а также в связи с неустранением в назначенный срок недостатков работ.

Письмом от 28.08.2019 N 64-9316 истец направил в адрес ответчика соглашение об определении объема и стоимости выполненных работ по договору, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 11 800 000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2019 N 8691 ПАО "Гипротюменнефтегаз" произвело оплату работ в размере 11 800 000 руб.

08.11.2019 ООО "НИИГЛаб" направило в адрес подрядчика претензию, в которой потребовало подписать акт выполненных работ от 30.10.2019 N 25 на сумму 10 404 837 руб. 30 коп., акт от 30.10.2019 N 24 на сумму 29 918 900 руб. 02 коп. и произвести их оплату.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику письмо от 03.12.2019 N 4.1.-13390, которым отказал в приемке и оплате работ, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие договора прекращено с 04.06.2019.

ООО "НИИГЛаб", полагая, что подрядчик необоснованно отказался от приемки и оплаты полной стоимости работ, обратилось в суд с требованием к ПАО "Гипротюменнефтегаз" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3352/2020, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А70-3352/2020 проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению от 11.06.2021 N 01/02-21 которой с надлежащим качеством субподрядчик ООО "НИИГЛаб" выполнил работы по договору на сумму 4 297 706 руб. 51 коп.; работы в остальной части не имеют для подрядчика потребительской ценности, непригодны для использования по назначению. Поскольку работы оплачены подрядчиком субподрядчику в сумме 11 800 000 руб., суды отказали в удовлетворении иска ООО "НИИГЛаб".

ПАО "Гипротюменнефтегаз", полагая, что им произведена переплата по договору в размере 7 184 557 руб. 07 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А70-3352/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, сочли доказанным нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3352/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, констатировав прекращение договора на основании статьи 715 ГК РФ, факт оплаты выполненных ответчиком работ на сумму 11 800 000 руб., тогда как потребительскую ценность для истца представляет только часть этих работ общей стоимостью 4 297 706 руб. 51 коп., суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме, возникшего в результате переплаты истцом по договору.

Заключение судебной комплексной экспертизы от 11.06.2021 N 01/02-21 принято судами в качестве иного документа, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), исследовано судами, признано надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 АПК РФ.

Верно установив факт неисправности ответчика в обязательстве по выполнению работ, учитывая состоявшееся прекращение обязательства, сопоставив стоимость определенных по результатам экспертизы качественно выполненных работ и сумму, фактически уплаченную по договору, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Фактически один из доводов жалобы сводится к тому, что стоимость произведенных субподрядчиком затрат, понесенных в связи с исполнением договора до его прекращения, выше, чем имеющий потребительскую ценность результат работ.

Вместе с тем данный довод основан на неправильном понимании положений статьи 715 ГК РФ, которые не предусматривают в качестве последствия прекращения договора по причине неисправности подрядчика компенсацию последнему затрат.

Довод кассатора относительно отсутствия преюдициального значения у судебных актов по делу N А70-3352/2020, подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Учитывая, что субъектный состав указанных дел идентичен, установленные в рамках дела N А70-3352/2020 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и в части определения стоимости качественно выполненных работ.

Несостоятельным признается довод кассатора относительно истечения срока давности, который был изучен и отклонен судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций относительно даты начала течения срока исковой давности, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности по данному иску начал течение не ранее возникновения у истца определенности по поводу стоимости качественно выполненных работ (ознакомление с материалами дела 23.06.2021 после поступления заключения экспертизы 11.06.2021 N 01/02-21).

Особенностью настоящего спора является фактическое определение сторонами последствий прекращения договора путем последовательного подписания 23.12.2018 акта N 23 о частичном выполнении работ на сумму 11 800 000 руб., уведомления письмом от 31.05.2019 субподрядчика о расторжении договора, направлением письмом от 28.08.2019 N 64-9316 в адрес ответчика соглашения об определении объема и стоимости выполненных работ по договору (11 800 000 руб.), последующее перечисление подрядчиком субподрядчику указанной суммы платежным поручением от 28.11.2019 N 8691.

Иными словами, участники договора конклюдентными действиями установили последствия прекращения договора, определив объем и стоимость фактически выполненных в ходе его исполнения работ. Суд округа отмечает, что учитывая специфику результата работ - инженерные изыскания, заказчик не мог самостоятельно определить их качество.

В отсутствие с течение длительного периода времени (2018 - 2019 года) возражений субподрядчика относительно такого определения последствий расторжения договора и фактической стоимости выполненных в 2018 году работ подрядчик разумно полагал, что притязания субподрядчика по договору отсутствуют. Такое поведение подрядчика представляет логичным в рассматриваемой ситуации, поскольку весь полученный от субподрядчика результат работ им оплачен, использовался в проектной деятельности, в отчетах об инженерных изысканиях явные недостатки отсутствовали.

Вместе с тем именно субподрядчик в 2020 году выступил инициатором пересмотра стоимости фактически выполненных на дату расторжения договора работ, подав иск в рамках дела N А70-3352/2020, в ходе рассмотрения которого и была установлена фактическая стоимость качественно выполненных работ в размере 4 297 706 руб. 51 коп. (субъективный критерий осведомленности истца о нарушении своего права). До указанного момента истец разумно полагал, что результат работ надлежащий, а какие-либо требования относительно качества результата работ субподрядчика отсутствуют; соответственно, о факте неосновательного обогащения ответчика истец узнал не ранее даты ознакомления с судебным экспертным заключением, из которого только ему стало известно, что он оплатил некачественный результат работ.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций опирались на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права, не допустили нарушения соответствующих положений гражданского законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат