Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-6110/23 по делу N А03-19462/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А03-19462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-19462/2022 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (659458, Алтайский край, Тогульский район, с. Антипино, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 1032201270386, ИНН 2278002325) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 90, кв. 3, ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), акционерному обществу "Росагролизинг" (125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) об обязании передать паспорта транспортных средств; по встречному иску акционерного общества "Росагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - Квятковский Э.В. по доверенности от 15.08.2023.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С +" (далее - АО "Агро С +", ответчик-1), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", общество, ответчик-2) об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать паспорта транспортных средств (технические паспорта) на имущество:

- прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 12 т;

VIN X1W85510A900005283, год выпуска 2009; номер шасси (рамы): Х1W85510А900005283; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС: 26 МТ 529089, дата выдачи: 30.07.09; кем выдан ПТС: ОАО "Автоприцеп- КАМАЗ" (далее - прицеп);

- автомобиль КАМАЗ-45143-112-15, самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, грузоподъемность 10 т; VIN Х1F4514390000748; год выпуска 2009; модель двигателя: 74031092529694; номер шасси (рама): ХТС65115891169271; номер кабины: 2132976; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС: 02 МС 603510 выдан: 30.07.09,

ОАО "НефАЗ" (далее - самосвал);

АО "Росагролизинг" обратилось в суд со встречным требованием к СПК "Заря" об истребовании указанного в исковом заявлении имущества из незаконного владения кооператива.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик-2 указывает следующие доводы:

в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, следовательно, основания для передачи права собственности на предмет лизинга кому бы то ни было не возникли; платежи, якобы внесенные СПК "Заря" после расторжения договоров сублизинга, не могут считаться внесенными в счет погашения сублизинговых платежей; СПК "Заря" не приобретено право собственности на спорное имущество (в силу неисполнения требований закона и договора в части, касающейся полного внесения лизинговых платежей), последний, не являясь собственником имущества, не вправе требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, как то предусмотрено положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик-2 выразил несогласие с выводом судов о том, что лизингодатель несет последствия рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем (ООО "Агро С+") своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя (СПК "Заря"); учитывая дату заключения договора сублизинга (08.09.2009), на котором СПК "Заря" основывает исковые требования, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) положения пункта 9 Постановления N 17 к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы, поскольку договор лизинга заключен до 2014 года, а, следовательно, на АО "Росагролизинг" не могут быть возложены последствия рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем (ООО "Агро С+") своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

СПК "Заря" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от ответчика-1 в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464 (далее - договор лизинга).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору лизинга являются прицеп СЗА11-8551-02 самосвальный в количестве 2 штуки, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 2 штуки.

Актом приема-передачи в лизинг по договору лизинга ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Агро С+" предмет лизинга (2 автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа СЗА11-8551-02), в том числе спорные автомобиль и прицеп.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

08.09.2009 между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и СПК "Заря" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 26/АКМ-8464 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество согласно спецификации и акту приема - передачи в сублизинг от 05.10.2009: прицеп в количестве 1 штуки, самосвал в количестве 1 штуки. Общая сумма сублизинговых платежей по договору составила 2 723 879 руб.

Как указал истец, все предусмотренные договорами как лизинговые платежи на общую сумму 2 723 879 руб., так и выкупные платежи по 1 000 руб., в адрес ООО "Агро С+" и АО "Росагролизиг" в соответствии с пунктом 8.7 договора сублизинга полностью оплачены, что подтверждается справкой ООО "Агро С+" по состоянию на 13.08.2018.

Обращаясь со встречным иском, АО "Росагролизинг" указало, что спорное имущество ранее было передано АО "Росагролизинг" во временное владение и пользование ООО "Агро С+" на основании договора лизинга.

В связи с нарушением ООО "Агро С+" обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями пункта 6.2 договоров лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив в адрес ООО "Агро С+" уведомление N 06/3825 от 02.04.2012.

Исходя из доказанности выполнения истцом обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что также подтверждается решением от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169650/16-76-1499, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в чьем владении находятся прицеп и автомобиль без надлежащих документов, а также обязанность ответчиков оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению; принимая во внимание, что ОАО "Росагролизинг" осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО "Агро С+", обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в том числе СПК "Заря", заключать договоры сублизинга с ООО "Агро С+", установив, что в действиях ОАО "Росагролизинг" имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что со стороны СПК "Заря" отсутствует задолженность перед ООО "Агро С+" по договору сублизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона N 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В Постановлении N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор лизинга, согласно которому арендатору передана сельскохозяйственная техника, в том числе прицеп в количестве 1 штуки, самосвал в количестве 1 штуки.

Истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора лизинга) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается справкой ООО "Агро С+" по состоянию на 13.08.2018, первичной документацией, не оспоренной сторонами, а также решением от 24.11.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169650/16-76-1499.

Как обоснованно указали суды, надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление N 55), оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав структуру отношений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательств наличия намерений ООО "Агро С+" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, учитывая, что АО "Росагролизинг" в договорных отношениях с СПК "Заря" не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО "Агро С+" обязательств, принятых по договору сублизинга, установив, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что ответчик-2, заключая договор лизинга, знал о том, что имущество (предмет лизинга) может быть передано в сублизинг, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, должен был не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве. Таким образом, переложение в таком случае ответчиком рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, на сублизингополучателя, недопустимо.

Тот факт, что истец лизинговые платежи частично вносил после прекращения договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлено, что спорное имущество находится во владении кооператива, своевременных мер, направленных на его изъятие и возврат лизингодателю до подачи первоначального иска, ответчик не предпринимал, напротив, принимал как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость транспортных средств. Иными мотивами, кроме как намерением на продолжение лизинговых правоотношений, данные действия общество не обосновывает.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о неприменении к правоотношениям сторон пункта 9 Постановления N 17, так как несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска. АО "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Вследствие этого на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Поскольку судами на основании анализа правоотношений сторон установлены факты оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости сублизингополучателем, отсутствие злоупотребления на стороне истца, и, напротив, наличие такового в действиях ответчика, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова