Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф04-5907/23 по делу N А70-26194/2022

г. Тюмень

8 декабря 2023 г.

Дело N А70-26194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таурус" на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-26194/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 322723200041561) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таурус" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 204 А, оф. 310, ИНН 7203436300, ОГРН 1177232034671) о взыскании 485 372 руб. 83 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шевелева Михаила Алексеевича - Лысый С.В. по доверенности от 22.11.2023 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таурус" - Апенко С.В., директор на основании приказа N 1 от 06.02.2019, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Михаил Алексеевич (далее - ИП Шевелев М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таурус" (далее - ООО УК "Таурус", общество, ответчик) о взыскании 485 372 руб. 83 коп. долга.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и их частичной оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Таурус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о надлежащем, качественном выполнении работ, поскольку из их содержания следует невыполнение большей части предусмотренных договором работ; считает, что акты, составленные заказчиком, претензии жильцов дома, предостережение о недопустимости нарушения закона от 18.08.2022, выданное Тобольской межрайонной прокуратурой, подтверждают факт невыполнения работ; ссылается на то, что основная масса работ должна выполняться в местах общего пользования, в то время как представленные истцом заказы-наряды в основной массе фиксируют выполнение работ на инженерных сетях, расположенных в квартирах собственников обслуживаемого дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шевелевым М.А. (подрядчик) и ООО УК "Таурус" (заказчик) заключен договор N 1 от 09.06.2022 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 28А (далее - договор).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД отражен в приложении N 2 к договору.

Оплата по договору определяется согласно приложению N 1 в размере 26 руб. 28 коп. за 1 кв.м и производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") путем заключения трехстороннего соглашения.

В пункте 2.4 договора указано на то, что корректировка расчетов по оплате услуг в случае их не предоставления и/или предоставления ненадлежащего качества осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму работ и услуг, не оказанных им и/или оказанных подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, оформленными в порядке установленными Правилами предоставления услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также зафиксированными обращениями (письменными) конечных потребителей.

В силу пункта 3.1.10 два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику отчет о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Заказчик согласно пункту 3.4.1 договора в любое время имеет право контролировать ход и качество выполняемых работ, услуг, соблюдение сроков их выполнения, качество предоставляемых материалов и т.д. путем проведения проверок сотрудниками заказчика, составления актов о выявленных недостатках в работах, услугах и иными методами, не оговоренными в договоре, но не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ услуг согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; за предъявляемые гарантийные качества, предусмотренные в разделе 5 договора.

В разделе 5 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, услуг в соответствии с условиями договора и действующими стандартами и нормами; своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, услуг по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, по указанному в настоящем договоре дому.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются письменным обращением заказчика (пункт 5.4 договора).

При отказе подрядчика от устранения дефектов, указанных в письменном обращении заказчика, составляется и подписывается двусторонний акт обнаруженных дефектов и недоделок (пункт 5.5 договора).

06.07.2022 предпринимателем, обществом и ОАО "ТРИЦ" заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги.

Исходя из площади дома в размере 7 764,60 кв.м и периода действия договора, в июне 2022 года предпринимателем оказаны услуги на сумму 149 639 руб. 37 коп., в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года - по 204 053 руб. 69 коп. ежемесячно, в ноябре 2022 года - на сумму 74 819 руб. 69 коп.; всего - 1 040 673 руб. 82 коп.

Письмом N 22 от 21.11.2022 истец направил ответчику акты выполненных работ. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО УК "Таурус" отказалось от их подписания (письмо N 542 от 25.11.2022).

Указывая на то, что в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ОАО "ТРИЦ" перечислило истцу 555 300 руб. 99 коп., предприниматель обратился с требованием об оплате задолженности в сумме 485 372 руб. 83 коп.(претензия от 29.11.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ИП Шевелев М.А. обратился с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, однако, возражая против их оплаты в полном объеме, заказчик сослался на наличие недостатков в их выполнении (письмо N 542 от 25.11.2022, акты проведения осмотра выполненных работ, акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, фотографии, предостережение о недопустимости нарушений закона от 18.08.2022, выданное Тобольской межрайонной прокуратурой, заявления жильцов дома), что по мнению ответчика, является основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком ненадлежащего качества оказанных предпринимателем услуг.

При этом суды исходили из того, что акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, акты проведения осмотра и выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ, поскольку данные документы составлены обществом в одностороннем порядке, без извещения предпринимателя о их проведении; ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить состояние многоквартирного дома на момент передачи его на обслуживание истцу, как и доказательств того, что неисправности возникли после начала обслуживания спорного МКД истцом и могли быть устранены им за период обслуживания дома, а также доказательств причинения убытков по вине истца и всех первичных документов, подтверждающих наличие и размер убытков.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества.

Следовательно, сам факт наличия неисправностей на дату принятия исполнителем от заказчика жилищного фонда не освобождает исполнителя от обязанности по их устранению, что соответствует предмету договора и целям его заключения, обязанностям предпринимателя обеспечить надлежащее выполнение возложенных на него работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылка судов на односторонний характер актов о недостатках при наличии иных доказательств ненадлежащего качества услуг, принимая во внимание условие пункта 5.4 договора, не является достаточным основанием для вывода о необоснованности мотивов заказчика от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, придя к выводу о документальном подтверждении исполнителем оказанных им услуг, суды по существу не проверили мотивы отказа заказчика от подписания актов, не установили, являлись ли основания не подписания названных актов обоснованными.

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора об оказании предпринимателем услуг в рамках спорного договора, поскольку без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон, проверить обоснованность мотивов отказа общества от подписания актов выполненных работ, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним подлежащие применению нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять в указанной части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26194/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Таурус" из федерального бюджета 353 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 N 350. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов