Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-5998/23 по делу N А03-290/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А03-290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стрит" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-290/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Агрохимпром" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 98А, ИНН 2222877283, ОГРН 1192225021636) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стрит" (347000, Ростовская область, Белокалитвинский район, поселок Сосны, улица Энергетиков, дом 48, ИНН 6142024745, ОГРН 1146192000129) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Агрохимпром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стрит" (далее - компания, ответчик) о взыскании по договору на поставку товара от 18.03.2021 N 21/5321 (далее - договор) 416 400 руб. основного долга, 302 646,04 руб. пени за период с 02.11.2021 по 05.02.2023, а также 109 579,79 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 05.02.2023.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе заявитель указал, что одновременное применение санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара, и за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.7 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, касающихся взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки, сроки оплаты и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.3 договора).

В случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный в договоре, в том числе в спецификации, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 10% годовых от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента наступления срока платежа, предусмотренного условиями договора и до дня его фактической оплаты покупателем (пункт 2.7 договора).

За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара (пункт 5.1 договора).

Компанией не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности перед поставщиком в размере 416 400 руб.

Общество, руководствуясь пунктами 2.7, 5.1 договора, начислило компании проценты за пользованием коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.

Уклонение компании от исполнения указанных денежных обязательств послужило причиной для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 327.1, 420, 421, 422, 486, 431, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, исходили из поставки товара ответчику на условиях коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, установив арифметическую правильность расчета истца, удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия пункта 2.7 договора, установив, что указанное условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в рамках предоставленной им свободы договора, суды двух инстанций правомерно удовлетворили соответствующее требование о взыскании процентов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу пункта 2.7 договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому требование о взыскании процентов является платой за приобретение товара на условиях коммерческого кредита (компания не оспаривает факт принятия товара без замечаний в полном объеме), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара.

Суды установили волю сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой/рассрочкой платежа, сославшись, в том числе, на положения статьи 823 ГК РФ.

Вопреки позиции компании, суды правомерно исходили из содержания спорного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 2.7 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита в случае пост-оплаты.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова